Op de Nationale Ontgroeningsdag 2010 in Utrecht interviewde wetenschapsjournalist Marcel Crok - via een helaas gebrekkige Skype verbinding de Canadese hoogleraar milieueconomie Ross McKitrick. McKitrick heeft enige faam vergaard door zijn samenwerking met een andere Canadees: de mijnbouw deskundige Steven McIntyre. Samen toonden ze aan dat de hockeystickgrafiek op slechte wetenschap berust.

Crok vroeg hem eerst naar zijn reactie op het vrijkomen van de Climategate emails. McKitrick vertelde dat hij niet zo verbaasd was over de inhoud ervan omdat hij al een aantal jaar ‘te maken heeft’ met deze wetenschappers. ‘Maar vooral journalisten, die me belden na climategate, leken opeens te snappen waar we het al die jaren over hadden.’

Trof hij ernstige zaken aan in de gelekte of gehackte e-mails? ‘Zeker, de bekende ‘hide the decline’, die verwijst naar een grafiek op de cover van een WMO-rapport, is een duidelijke vorm van misleiding. De boomringdata gaan na 1960 naar beneden, maar dit verdoezelen ze door de boomringreconstructie af te breken en de gemeten temperatuur eraan vast te plakken.’

‘In een andere e-mail schrijft Jones aan Mann dat hij een artikel van mij en Pat Michaels uit het volgende IPCC-rapport wil houden, zelfs als hij daarvoor moet herdefiniëren wat peer review is.’

Het is precies vijf jaar geleden dat McKitrick samen met Stephen McIntyre kritiek publiceerde op de zogenaamde hockeystickgrafiek. Wat is er sindsdien gebeurd? ‘We toonden aan dat er een fout in de statistische methode zat en ook dat één boomsoort, de bristlecone pine, z’n stempel drukte op de temperatuur van het hele Noordelijk Halfrond. En juist de oorzaak van de groeispurt van deze boom is heel omstreden en waarschijnlijk het gevolg van verhoogde CO2-concentraties en niet van de temperatuur. Onze kritiek werd bevestigd door zowel het NAS Panel als het Wegman rapport en zelfs een artikel van Wahl en Ammann – dat bedoeld was om ons van repliek te dienen – bevestigde dat de bristlecone pine essentieel is om een hockeystick te krijgen.’

‘De meeste onderzoekers erkennen inmiddels wel dat er problemen zijn met de oorspronkelijke hockeystick van Mann. Ze blijven echter geloven in de hockeystick door te wijzen op andere reconstructies die de hockeystick zouden bevestigen. Ze negeren dan het feit dat deze andere reconstructies precies dezelfde data gebruiken en dus dezelfde problemen hebben.’

Samen met Patrick Michaels publiceerde McKitrick twee artikelen die aantonen dat er een ‘warm bias’ zit in de wereldgemiddelde temperatuur. Hoe deden ze dat precies? ‘We kozen een rechttoe rechtaan-benadering. CRU beweert dat het de ruwe temperatuurmetingen corrigeert voor lokale processen als urbanisatie, economische groei en dergelijke. Dus we hebben simpelweg getest of het patroon van opwarming op aarde correleert met onder andere economische groei, steenkoolconsumptie, lokale luchtverontreiniging, bevolkingsgroei. We vonden een zeer significant signaal en dat betekent dat er dus een warm bias zit in de temperatuurmetingen sinds 1979 boven land. De ‘werkelijke’ temperaturen boven land zijn mogelijk de helft kleiner.’(Een van deze beide artikelen staat hier)

Recent zijn er diverse fouten ontdekt in Werkgroep II van het laatste IPCC-rapport. Een veel gehoorde reactie is nu dat de fundamenten van het klimaatdebat nog steeds overeind staan, want die zijn afkomstig van Werkgroep I. Hoe kijkt McKitrick hier tegenaan? ‘Het is een heel vreemde reactie om nu te zeggen “ok, we hebben al die problemen in Werkgroep II ontdekt, maar alleen Werkgroep I telt!”. Als dat werkelijk zo is, laten we dan meteen Werkgroep II opheffen. De media vonden het makkelijker om achter Werkgroep II aan te gaan omdat veel van de fouten zo voor de hand liggend zijn. Maar ook in Werkgroep I gaat veel fout. Door de climategate e-mails hebben journalisten doorgekregen dat het proces niet zo open en transparant is als het IPCC beweert. Het zal journalisten alleen wat meer tijd kosten om de fouten in Werkgroep I op een rijtje te krijgen.’