———————————————————————————————————
Wat levert zo'n molen nou op?
Zomaar een windparkje ergens in Nederland, 10 molens op een rijtje
(Hier in de Willem Annapolder in Zeeland). Meestal staat er bij hoeveel gezinnen
hier stroom kunnen tappen (zolang het waait!), maar nooit staat er bij
waarom de eigenaar die molens daar neer heeft gezet. Laat ons raden:
voor de centen? ‘t Zou zo maar kunnen, want de berekening van Fred Udo
hieronder laat zien dat windmolens jaarlijks per geinstalleerde
Megawatt 37.400 Euro opleveren. In bovenstaand parkje staat 9 Megawatt
en dat betekent dat de eigenaar jaarlijks een winst van 336.600 Euro
maakt. Waar komt dat geld vandaan?
Fred Udo meldt: Hierbij een begroting voor een windmolenpark met de bijbehorende subsidies.
Het ingenieursbureau Pondera Consult heeft in opdracht van Senternovem een rapport uitgebracht over de kosten en baten van 5 windmolens van 3 MWatt elk.
De totale investering bedraagt 22 miljoen euro.
Dit komt neer op 1500 euro per megawatt geïnstalleerd vermogen.
De cijfers als gepresenteerd door Pondera Consult zijn enigszins gekleurd, omdat drie bijdragen in de exploitatie niet expliciet in de cijfers zijn opgenomen.
1. Het fiscale voordeel ten gevolge van de 44% Energie Investering Aftrek (EIA) bedraagt 11% van de totale investering.
Dit bedrag wordt genoemd in het rapport, maar deze subsidie wordt stilzwijgend afgetrokken. Hier nemen wij deze aftrek op als een bijdrage van 220 000 euro per jaar in de financieringskosten.
2. De prijs voor windstroom is gegarandeerd door de regering en bedraagt ruim 10 cent per kWh. De subsidie (SDE) varieert dus met de elektriciteitsprijs.
De elektriciteitsprijs op de markt wordt door Pondera Consult op 7 cent per kWh gezet, terwijl in heel 2009 de prijs onder de 5 cent staat. De werkelijke SDE subsidie is dus aanmerkelijk hoger.
3. Sinds 1 jan 2010 betalen moleneigenaren de onbalansheffing van 1 cent/kWh niet meer, dus nu betalen de consumenten die bijdrage.
De totale productie is 33 000 MWh per jaar. Het niet betalen van onbalans betekent een verborgen subsidie van in totaal 330 000 euro per jaar.
Rekenen wij met een realistische kWh prijs van 5 cent en maken wij de verborgen subsidies zichtbaar, dan komt het kosten/baten plaatje van Pondera er als volgt uit te zien. De getallen zijn afgerond op 1000 euro.
| Lasten per jaar: | |
| Financieringskosten zonder EIA |
€ 2.287 000 |
| Vast onderhoud e.d. | € 363 000 |
| Netaansluiting |
€ 165 000 |
| Grondkosten |
€ 210 000 |
| Saldo kosten |
€ 3.025 000 |
| Baten per jaar: | |
| 1. Elektriciteitsverkoop |
€ 1.320.000 (0,04 €/kWh) |
| 2. Niet betaalde onbalans |
€ 330 000 (0,01 €/kWh) |
| 3. Subsidie |
€ 1.718.000 |
| 4. Voordeel EIA |
€ 220 000 |
| Saldo baten |
€ 3.586.000 |
| Resultaat | € 561 000 |
Het totaal aan kosten voor de gemeenschap is 2,3 miljoen euro per jaar voor het laten draaien van 15 MW aan windvermogen. (De posten 2, 3 en 4)
De winst voor de exploitant is precies een kwart van dat bedrag.
Per Megawatt windvermogen zijn de kosten voor de gemeenschap dus 151 000 euro per jaar. De standaard molen, die nu in Nederland gebouwd wordt heeft een vermogen van 2 MW, dus die molen kost de gemeenschap 302 000 euro per jaar.
Bron:
Pondera Consult,
Kosten en baten windpark op land
12 oktober 2009
Opdrachtgever Senternovem
Klik hier voor de pdf.
Efficientere windenergie door Maglev Wind Turbine’s…
http://nl.wikipedia.org/wiki/Maglev-windturbine
http://frontpage.fok.nl/nieuws/218329/1/1/50/nieuwe-windmolens-1000-maal...
Berekening klopt niet. Een windmolen gaat makkelijk 20 i.p.v. 15 jaar mee. Hierdoor dalen de afschrijving en rentekosten naar € 1.720.000 per jaar. Dt is een verschil van € 346.000 per jaar. De grondkosten klopt ook niet. De investeringskosten zijn incl. aanschaf van de grond. Dit is een verschil van nog eens € 210.000 per jaar.
Kerncentrale Borrssele (500 MW vermogen) herbouwen volgens voorstanders ongeveer 5 tot 6 jaar en € 1,5 miljard. In praktijk is dit meestal het dubbele. Voorstanders van kenrcentrales gaan er vanuit dat ze 40 jaar mee gaan. In praktijk is dit gemiddeld 21 jaar. Exploitatielasten voor een kerncentrale met een omvang van Borssele zijn ongeveer € 100 miljoen per jaar. Volgens afspraken die in de EU zijn gemaakt betalen eigenaren van kenrcentrales en gebruikers van kernenergie in een periode van 40 jaar, excl. prijscorrectie voor inflatie een miljard euro te weinig verzekeringspremie voor het risico dat er een ramp gebeurd zoals met Tsjernobyl. Voor bewaking en beveilgingskosten wordt in een periode van 40 jaar ongeveer € 100 miljoen per kenrcentrale voor rekening van de belastingbetaler gebracht i.p.v. de kenrcentrale. Bij berekening van kosten voor het opruimen van de kencentrale wordt een rekentruc toegepast waardoor de opruimkosten op papier ten onrechte tweederde te laag uitkomen. De kosten voor het duizenden jaren opslaan van het kernafval zijn helemaal niet in de kosten van kernenergie meegenomen. Deze kosten komen voor de belastingbetaler en onze klein kinderen.
Inderdaad, de vergelijking met tsjernobyl is een jammere poging om angst te creeren rond het onderwerp kernenergie.
Ook het “afval” is een veel minder groot probleem dan word aangenomen. Het afval is namelijk nog gewoon bruikbaar als brandstof voor een kernreactor. Zij het een ander type dan waar de afval uitkwam.
De reden waarom dit niet gebeurd (maar voor duizenden jaren begraven een beter optie word ge-acht) ligt niet aan de techniek. Het is een politiek probleem. Bij de recycling van het afval komt namelijk plutonium vrij wat geschikt is voor kernwapens. Daarom is Kalkar nu ook een pretpark in plaats van een instelling die ons meer onafhankelijkheid had kunnen geven van buitenlandse energie.
In japan en frankrijk draaien al een aantal jaren IFR reactoren, die bijna alles (inclusief kernwapen plutonium) kunnen gebruiken als brandstof. Groot voordeel is dat het werkelijk afval een aantal ordes van grootte kleiner dan een conventionele centrale en veel minder lang radio-actief. Met als bonus dat het afval vooral beta straling afgeeft, een van de veel minder schadelijke vormen.
In een van de commentaar door Jimmi wordt gesproken over IFR.
Wat wordt hiermede begoeld?
Integral Fast Reactor?
Dus een reactor zoals EBR2 in Idoho Falls ongeveer 20 jaar geleden?
Ben sinds 20 jaar uit het circuit, maar dacht het toch nog vrij goed te volgen.
Kunt u aangeven waar ik die informatie over Frankrijk kan vinden?
Hans,
Hoe kan je nu beweren dat de kosten ‘in de praktijk meestal het dubbele’zijn als er al meerdere decennia geen kerncentrales gebouwd zijn in Nederland?
V.w.b. Tsjernobyl, dat is een centrale waarvan de techniek in geen enkele verhouding staat met moderne centrales. Als je bang zou zijn voor auto’s dan vergelijk je dus met de T-Ford?
En die kerncentrales komen na zaaien gratis uit de grond? Hoeven ook niet beveiligd te worden tegen terroristen? Het afval naar Gorleben doet ome Jaap met zijn Opeltje?
Een afgedankte kerncentrale kan gewoon bewoond worden? Tsjernobyl en Three-mile-Island bestaan niet?
nee, maar de energie dichtheid en lange levensduur gekoppeld aan de kleine hoeveelheid afval die het genereert is het een zeer goede optie. Zeker nu we weten dat het klimaat met onze huidige methoden er niet beter op worden.
Afval hoeft niet eens vervoerd te worden, als je een centrale goed bouwt zet je er verschillende naast elkaar. De een voedt zich dan op het “afval” van een ander.
Ook terroristen is een onzinverhaal. Valt helemaal niks te bereiken. De huidige ontwerpen zijn passief veilig, dus niemand kan moedwillens een kernexplosie veroorzaken. En je moet echt van goede huize komen wil je de dubbele bunkers (die getest zijn op raketinslagen en neerstortende airliners) opblazen. en zelfs dan is de schade minimaal.
Tsjernobyl en three-mile-island aanhalen is zo’n ouwe koe verhaal. Zeker als je bedenkt dat tsjernobyl geen ongeluk was en bovendien een antiek ontwerp wat bij voorbaat al verboden was in het westen vanwege de lakende veiligheid. En three-mile-island is enkel wat radioactief stoom ontsnapt. Deze hoeveel heid is ongeveer 3 rontgen fotos waard. Het was zelfs de bedoeling, om de druk te verlagen om grotere schade te voorkomen. Maar jah, men hoor nuclear en alles slaat op tilt. moet je voor de gein eens kijken hoeveel radioactieve zaken in een ziekenhuis gebeuren. (rontgen, MRI, PET, etc) Daar hoor je dan weer niemand over.
Wil de groene rekenkamer ook eens een schatting maken van de subsidies die kolencentrales en kerncentrales hebben ontvangen.
Gaat de GR uitrekenen wat het kost om een kerncentrale te verzekeren?
Wat vind de GR van de nieuwe finse kerncentrale die ipv 3 miljard nu 9 miljard kost en nog steeds niet draait?
Wil de GR ook eens de externe maatschappelijke kosten berekenen van kolen en kerncentrales.
Joh, Cornelis, ik lees net in het bericht dat jij aanhaalt van de citigroup dat die centrale 5,6 mijard kost ipv de 9 miljard die jij aanhaalt. Hoe zit dit nu?
Windturbines is zeker winstgevend, je kunt alleen zeker niet graaien zoals bij Kolencentrales die gratis mogen vervuilen en kerncentrales die alleen gekomen zijn met overheidssteun en garanties.
Subsidie is in princpe niet nodig, als de energie heffingen/belasting anders zou gaan werken. Zou je voor kolencentrales een C02 tax invoeren dan wordt het een ander verhaal. Zou je kerncentrales dwingen zich te verzekeren dan komen ze er niet. Dus de overheid cq belastingbetaleren draait op voor de kosten.
Om een lang verhaal kort te houden: als je een eerlijk speelveld schept dan leggen kolen en kerncentrales het af tegen wind.
Nieuwe kerncentrales/kolencentrales zijn niet nodig. Bovendien dan moet het energienet opgewaardeerd worden, omdat de productie capaciteit toeneemt en we stroom moeten exporteren ipv voor de eigen burger. En wie mag de opwaardering betalen? De belastingbetaler….
Mensenkinderen moet ik een heel verhaal houden dat het met de wisselvalligheid van windturbines meevalt. De opbrengst is zeer goed te voorspellen, een voorwaarde voor goede inpassing in de energievoorziening.
Geen enkele voorstander beweert dat we 100% windenergie moeten gebruiken, maar tot 25% is goed inpasbaar in het net. Diversificatie in duurzame bronnen is nodig. En tot die tijd gascentrales die goed regelbaar zijn in combinatie met windenergie.
Er zijn proefen gedaan met 100% duurzame opwerkking dat is in de toekomst mogelijk. Zie onderstaande link
http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.rxml?id=56650&url=http%3a%2f%2fwww.hetkanwel.net%2f2010%2f03%2f10%2fduurzame-energie-valt-helemaal-niet-uit-bij-piekbelasting%2f
Volgens mij keren de conventionele centrales allemaal, inclusief de centrale in Borssele dividend uit aan de eigenaren. De eigenaren zijn doorgaans vrijwel alleen de overheden, locaal, provinciaal en nationaal.
Dividend kan alleen uitgekeerd worden als er winst gemaakt wordt, wat mijns inziens inhoudt dat je dan geen subsidie ontvangt (tenzij je een windmolen hebt)
Even ter illustratie, op 23 maart reed ik van de Rijnmond naar de Bodensee. Het was een mooie en windstille dag. Gedurende de hele route heb ik niet één windmolen in werking gezien. Toch bleven de stoplichten het gewoon doen, kon ik bij de tankstations gewoon tanken en bleef het licht in de restaurants gewoon branden.
Hier werd dus duidelijk het maatschappelijk belang van kolen- en kerncentrales op simpele wijze aangetoond.
En alle stuwmeren waren leeg. De zon scheen niet. De biomassa was op. De rivieren stonden droog. De oceanen waren een rimpelloze watervlakte geworden en de maan veroorzaakte ineens geen getijden meer.
en dan vloeit de stroom naar een spaarlamp die geen spaarlamp blijkt te zijn……
http://www.stern.de/wissen/technik/stiftung-warentest-duestere-zeiten-mit-energiesparlampen-1553743.html
De Duitsers worden kritisch!!!!!!
Oeps weer een foutje ontdekt!!!!!!!! In het door jullie aangehaalde Pandera rapport is de berekening van de subsidie uitgewerkt. In jullie voorbeeld breng je de energie uit stroomverkoop terug naar 4 cent . In het rapport is ook te lezen dat de mininumprijs is vastgesteld op 4,9 cent. Dus de subsidie wordt nooit meer dan 4,3 cent. Jullie rekenen met 5,2 cent. 33.000 mWh x 0,9 cent is toch bijna 300.000 euro. te veel aan subsidie ingeboekt. Als je met rekenvoorbeelden komt doe het dan a.u.b. goed. Door al dit soort fouten wordt jullie verhaal steeds ongeloofwaardiger
Enige speurwerk naar de toepassing van de EIA voor windturbines levert mij op dat voor de wndturbines de EIA gemaximeerd is tot 600 euro per kW opgesteld vermogen. In jullie voorbeeld gaat het dus om 5x 3000 x 600 = 9.000.000 x 44% = 3.960.000. Dit bedrag mag van de belastbare winst afgetrokken zodat hier over geen vennootschapsbelasting betaald hoeft te worden. Stel de vennootschapsbelasting op 20% dat is het voordeel maximaal 20% van 3.9600.000 = 792.000. Het voordeel ontstaat pas als er winst gemaakt wordt en is gedurende de gehele looptijd van het windpark dus maximaal 792.000. Dit staat toch wel in schril contrast met jullie berekening van 220.000,— euro ieder jaar.
correctie regel #14:
€1500 per kiloWatt geïnstalleerd vermogen, niet per Mwatt
Beste ed, in mijn vorig bericht vroeg ik om een onderbouwing van het rekensommetje van die 330.000 euro voordeel voor de windmolenexploitanten. Ik vroeg op basis van welke wettelijke regeling dit voordeel nu ineens bij die exploitanten terecht komt. Ik constateer dat het je niet lukt om dit nader te onderbouwen. Een algemeen verhaal over onbalans is nog geen onderbouwing van het ingeboekte voordeel van 330.000,— Overigens onbalans kan toch ook aan de vraagzijde ontstaan als consumenten meer stroom gaan gebruiken dan oorspronkelijke gepland
Ed, ik ben blij dat je toegeeft dat er op het vlak van doorberekenen van de onbalanskosten dus geen voordeel naar de exploitant gaat. De regel van het voordeel van 330.000 euro kan dus vervallen. De informatie die t.a.v dit onderwerp verstrekt is, is dus onjuist.
Beste Piet,
Met mijn omschrijving van de onbalans (zie ook omschrijving hieronder) wilde ik duidelijk maken dat de heffing die in 2003 is opgesteld niet meer van toepassing is omdat deze meegenomen wordt in de ovk met de PV/LV partij en doorgerekend wordt naar de klant! Nog een extra voordeeltje voor de windmolenexploitant! (Dat is denk ik de logica van Fred maar verder is er dus niets wettelijk vastgelegd)
“Het verschil tussen de geplande behoefte aan elektriciteit en de feitelijke stroomafname wordt de onbalans genoemd. TenneT compenseert de onbalans met regel- en reservevermogen maar daaraan zijn kosten verbonden. De partij die de onbalans veroorzaakt is verantwoordelijk voor deze kosten. De prijzen die door TenneT worden gehanteerd zijn ongunstig ten opzichte van de prijzen voor normale energietransacties in de markt. Dus als een afnemer in een periode minder afneemt dan gepland betaalt hij toch voor de (niet gebruikte) energie en als hij meer afneemt moet hij de contractprijs betalen plus een boete omdat hij onbalans heeft veroorzaakt.
Voor een producent geldt hetzelfde, minder leveren dan afgesproken betekent een boete en meer geleverde elektriciteit wordt niet betaald tenzij de programmaverantwoordelijkheid is uitbesteed. Vooral bij windmolens speelt dit een rol, windvoorspellingen zijn niet altijd even nauwkeurig dus er is of te veel/weinig wind op een bepaald moment of de voorspelde hoeveelheid wind klopt maar komt een paar uur eerder of later. In al deze gevallen wordt onbalans veroorzaakt en moet de producent hogere kosten maken.”
@ all,
Onbalanskosten zijn kosten die je krijgt als je teveel van je ingediende programma afwijkt! Dat windmolens de overheid (en ons dus) een heleboel geld kost, dat weten we waarschijnlijk allemaal wel. Het gaat om de realiteit! Het probleem is dat windmolens nou eenmaal afhankelijk zijn van wind! En wind is nu eenmaal niet constant. Wat gebeurd er als de wind wegvalt? “Stook die kolencentrale maar even op!” En jawel hoor een uur later is de centrale zover en kan de energie geleverd worden. Maar ja de wind is ook weer gaan waaien en die levert de energie ook! (En heeft de helft van Nederland dan een uur geen licht gehad? Of leggen we een paar fabriekjes stil?) Kortom die molens zijn misschien schoon maar de centrales die continu paraat moeten staan niet! Dat daar dan zoveel miljarden aan subsidie heen moet omdat dat ‘groen’ is, is natuurlijk en beetje zuur! En dan heb ik het niet over de sonar vogeltjes. Die zien opeens zo’n wiek op hun schermpje met een rotgang tevoorschijn komen. Die denkt dan ook niet meer aan dat lekkere vliegje! Of andere vogels dan die zo’n wiek van een metertje of 50 (of hoe groot zijn ze?) bovenop hun knar krijgen!
In het artikel is sprake van het niet doorbereken van de kosten voor onbalans a 1 cent per Kwh met ingang van 1-1-2010. Kennelijk bent u goed geinformeerd. Kunt u mij vertellen op basis van welke wettelijke regeling, cq AMVB o.i.d. dit dan is gebeurd.
beste Jaap,
Dood gaan we allemaal dat is zeker.
Maar even on-topic.
Ik ben geen insider maar ik las in de Volkskrant in november dat voor het windplan Urk van 430MW geinstalleerd vermogen gerekend wordt met 30 miljoen Euro per jaar voor de balanceringkosten. Dit zal in de zogenaamd grijze stroom verrekend worden, een free lunch noemen we dat. Dus voor dat windparkje van 5 molens samen 15MW zou dat neerkomen op 1.046.512 Euro per jaar balancering kosten. Dit is overigens drie keer zoveel als in het rekenvoorbeeld dat in bovenstaand artikel wordt genoemd. En als die molenaar nu ook de belastingen betaalt die elke stroom ondernemer over zijn omzet moet betalen dan wil ik de netverzwaring maar even laten rusten. Dus als de MEP , SDE of whatever afloopt dan kan de stekker eruit denk ik.
“We” hebben besloten dat we windenergie willen net als kolen-, gas en kerncentrales, dus zullen we moeten opbrengen wat het kost. Als je alles meerekent is wind veruit de goedkoopste, dat weet ik zeker. En balanceren moet altijd, ook zonder windmolens, want ‘s nachts hebben we nu eenmaal minder nodig dan overdag. En netversterken moet ook altijd, meer voor kolen dan voor wind. Verder hangen de balanceringskosten in NL af van degene die het berekent. Maar het maakt niet uit hoeveel het is. We willen windenergie dus zullen we de balanceringskosten op de een of andere manier moeten opbrengen. De als-vraag is niet relevant want niet realistisch.
De kostprijs van windenergie voor SDE-subsidies-2010 bedraagt 9,6 cent per kWh op een locatie met GEMIDDELDE windaanbod (2.200 vollasturen). Dat betekent dat aan de kust windenergie zonder subsidie rendabel is en dat er in het binnenland wat bij moet. Goeie zaak want ook andere energiebronnen worden (zwaar) gesubsidieerd.
Wat wel ernstig is dat er onnodig VEEL TE VEEL subsidie wordt gegeven. Hoewel het aan de kust rendabel is zonder SDE krijgt men toch subsidie (in 2008 ca. 169.000 voor een 3 MW turbine, in 2009 nog veel meer omdat de stroomprijs lager was).
En in het vorige systeem bij de MEP was de subsidie (vast bedrag per kWQh voor 10 jaar !) gebaseerd op een stroomprijs van 2 cent terwijl die nu 5 is en in 2008 al 7-8 cent ! Tel uit je (overbodige) winst van 3-6 cent per kWh !
Zie bijvoorbeeld wat dat voor Essent oplevert in Groningen: http://home.kpn.nl/windsh/009-Groningen.html#teveel
Windmolen-energie kost volgens de huidige financiële rekenregels inderdaad meer euro’s dan energie van fossiele bron.
Alleen dáár zijn weer hele hoge milieu- en gezondheidskosten niet meegerekend in de prijs.
Bovendien wordt daar heel oneconomisch nooit gerekend met de vervangingswaarde van die olie e.d., maar met de oppomp-kosten. Tja, kan het onzuiverder?
Kortom, rekenaars van de Groene REKENkamer, pak deze (echte) uitdaging op en zorg voor de juiste cijfers, inclusief verborgen kosten, van ALLE energie-bronnen!
Als alle subsidies worden stopgezet, dan zijn we binnen een jaar of tien van alle windmolens af. En dat zou een verrijking zijn voor de schatkist en voor het landschap.
Na afloop van de subsidieperiode (MEP max 10 jaar, SDE 15 jaar) verdwijnen de molens echt niet hoor. Ze zijn na afloop van de financiering ook zonder subsidie rendabel en draaien wel 20-25 jaar als je ze goed onderhoudt. Zelfs van de alleroudste generatie molens uit de 80-er jaren v.d.v.e. draaien er nog een heleboel. Ze worden alleen opgeruimd als er een aantrekkelijk vervangingsprogramma wordt opgetuigd.
“Als je ze goed onderhoudt”.
Wie gaat dat betalen dan?
Beste Jaap,
Ik bedoel niet alleen de direct zichtbare subsidie, de MEP. Maar ook de verborgen balanceringkosten, de belastingvrijstelling en de kosten voor versterken van het distributienet. Volgens mij heeft de molenaar geen geld meer om het onderhoud te plegen als deze kosten door de windmolenopbrengst moet worden opgebracht.
Tja,
Als mijn water-, gas- en electraleidingen worden afgesloten (ook aangelegd met ons belastinggeld) ga ik ook dood.
Nieuw commentaar posten