———————————————————————————————————
Op deze pagina hebben we de artikelen van de Groene Rekenkamer over straling, radioactiviteit, kernenergie en vergelijkbare onderwerpen bij elkaar gezet.
Verbazing over natuurzin
In onze gedrevenheid vergeten we nog wel eens dat de mens ondergeschikt is aan de natuurkrachten (fysische natuur) en dat plant, dier en mens zich moeten aanpassen aan de natuurlijke veranderingen van hun leefomgeving. Dat doen ze met wisselend succes. Met kennis van die processen en in lijn met die processen kan de mens daar op een natuurlijke wijze mee leven. Ook planten en dieren evolueren in zich wijzigende omstandigheden en hebben hun voorkeuren.
In onze delta hebben we o.a. te maken met zeespiegelstijging en met toenemende extremen in droge en natte perioden, terwijl de totale neerslag hoeveelheid weinig verandert. De zeespiegelstijging vergroot het gevaar. Zeespiegelstijging en toenemende extremen zorgen voor verdere verzilting van het (grond)water. Immers de grotere neerslagpiek doet ons meer zoet water direct afvoeren. Dat komt niet ten goede aan het grondwater.
| Door Ir. W.B.P.M. Lases |
De Westerschelde, die het karakter van een zeearm heeft (de Scheldeafvoer is verwaarloosbaar) ontwikkelt mee in die zeespiegelstijging. Vroeger gingen we daar natuurlijk mee om. Regelmatig nam de ingebroken zee meer land, maar gaf in de vorm van hoog schor elders ook weer een deel terug. Dat bedijkten we dan weer om ons niet vaak door het water te laten verrassen. Wij bewogen met de natuur mee. Land prijs geven en deels weer terug nemen.
Wij zorgden ook voor een paar grote rampen, die een wissel trokken op de Westerschelde en het land. (Koekjes van eigen deeg.) De buitensporige veenwinning voor hoofdzakelijk zoutexport in de dertiende en veertiende eeuw verlaagde het land fors en leidde tot de grote overstromingsramp van 1375 en deed de Braakman ontstaan. Vervolgens werd in de Tachtigjarige Oorlog zo’n driekwart van Zeeuws-Vlaanderen onder water gezet. Het oostelijk deel een paar eeuwen lang. Al dat water op het land was onderhevig aan vloed en eb. Dat werd aangevoerd door de zee. Daardoor schuurde de Westerschelde sterk uit, vooral in het oosten. Door die sterke stroming verloren we polders als de Nieuwhofpolder, de polder van Namen en die van Valkenisse. Deze zijn nu platen en slikken geworden. Een deel van het verdronken land van Saaftinghe werd niet meer herdijkt. Antwerpen kreeg zo een mooie vaarweg. Tot in de tweede helft van de vorige eeuw werd de Westerschelde steeds ondieper. Een natuurlijke reactie na de herdijking van onder water gezet land.
Een derde ramp tekent zich af. Door o.a. zandwinning en kunstmatige verdieping is er een ommekeer gekomen in het gedrag van de Westerschelde. Deze is zich nu gaan verruimen. De zee neemt meer ruimte. Het gevaar neemt toe. De ruimte voor de zee gaan we nog eens versterken door hooggelegen polders, eeuwen lang geleden gevormd door de natuur (Breskenspolder, plan Perkpolder), meters af te graven en aan de zee te geven. Zo ook de Hedwigepolder. De historie herhaalt zich. Verbazingwekkend genoeg wil men dit natuurherstel noemen, terwijl vernietiging plaats vindt van wat de natuur daar voor ons heeft neergelegd en wij middels een dijk zo lang gekoesterd hebben.
Onze natuurlijke reactie op de genoemde processen als zeespiegelstijging en verzilting zou toch moeten zijn om de effecten van deze processen proberen te vertragen of anders te geleiden. We leven toch op het land en van zoet water. Ondertussen wordt al gedacht aan dure oplossingen als het “duurzaam” bereiden van drinkwater uit brak water. Het afvalprodukt is een zoutconcentraat dat we ergens moeten laten.
Het wekt dan ook uiterste verbazing dat we in Zeeland de hobby hebben om juist door ontpoldering de verzilting van het (grond)water en het land te stimuleren en vrijwillig aan de zee nog meer ruimte geven. Zelf ondermijnend gedrag.
Het is bekend dat wat de natuurbeweging denkt met ontpoldering te bereiken slechts een marginaal effect heeft, maar wel grote consequenties heeft voor het landschap en de mensen. Door de natuurbeweging versmade compensatiemaatregelen in de Westerschelde zelf zijn natuurlijker en effectiever.
Het aan een gebied opleggen van een habitat is utopisch denken. Ecologen zouden primair de fysische natuur als uitgangspunt moeten nemen en zich tegen onnatuurlijke ingrepen richten. De biologie volgt haar eigen weg. Niet die welke de mens bedenkt. Ecologen moeten geen tegennatuurlijke maatregelen wensen, die op tekentafels tot stand zijn gekomen. De huidige doelstellingen voor de Westerschelde zijn te enghartig.
PUBMED: Een schatkamer aan informatie
Hieronder staan twee blokken ‘Stralingshormese’ en ‘Plutonium en kanker’ met daarin de titels van de meest recente medisch wetenschappelijke publicaties over die beide onderwerpen. Klik op een titel en U komt bij het abstract en kunt U desgewenst stappen ondernemen om het oorspronkelijke artikel te bemachtigen. De lijst wordt eenmaal daags ververst. De gegevens hiervoor zijn afkomstig uit de Amerikaanse (overheids-)databank PubMed die in totaal 21 miljoen van dergelijke referenties bevat, aan alle mogelijk denkbare onderwerpen. Het is een ware schatkamer aan informatie. Onze selectie is uiteraard geinspireerd door de belangstelling van veel van onze lezers, maar het is zeker de moeite waard om zelf eens te gaan spelen met de zoekmachine op dit adres. Voor de blokken hieronder gebruikten we de termen ‘radiation hormesis’ en ‘plutonium cancer’ maar dan zonder de aanhalingstekens.
De discussie over eventuele natuurzin tegenover de zin van de mens. Waarom zouden we proberen de populariteit van de natuur tegen te werken in plaats van ons aan te passen.
Leg me dan eens uit waarom windenergie niet haalbaar is. Reken me het voor. Met 48GWp aan wind hebben we voldoende voor Nederland. Uiteraard met buffer voor een paar maand.
Maar molens ben ik ook tegen. Ze zijn in de huidige markt veel te duur. Dat maakt het tot een windmolen hobby. Een stuk speelgoed. Maar als de kostprijs van windenergie onder de 0,25€/Wp komt kunnen ook de kolen centrale’s dicht. Het speelgoedgehalte is afhankelijk van de investeringskosten.
http://www.clepair.net/Udo-okt-nl.html
Hier wordt uitgelegd dat het op- en afregelen van de conventionele centrales tijdens de windvlagen netto meer brandstof vergt, dan je met de windenergie bespaard. Vergelijk het stadsverkeer van een auto met het rijden op een lege snelweg.
Het verhaal van Udo is inmiddels compleet achterhaald, zie ook het commentaar van Ummels hierover.
Het verhaal van Ummels staat bol van de opmerkingen over het vermeende onbenul van Le Pair en Udo. Dat alleen al diskwalificeert de schrijver.
Vervolgens geeft hij aan dat het systeem om kan gaan met variatie en dat er veel meer windmolens kunnen komen te staan. Hij weerlegt echter geenszins de stelling dat het op- en afregelen van de centrales extra brandstof kost, sterker nog, daar is hij het mee eens. De variate in de vraag kan best groter zijn dan dan het aanbod, maar dan nog kunnen de extra kosten als gevolg van de variatie in aanbod hoger zijn dan wat een windmolen oplevert.
Ummels geeft aan dat wat hij onderzocht heeft er niet is. Of zijn extrapolaties kloppen is dus niet getoetst.
Het verhaal is dus slecht weerschreven door iemand wiens brood van windenergie afhangt. Ik zou graag zien dat het door een onafhankelijke instantie gedaan wordt. Wie weet heeft Ummels gelijk, maar dat is op basis van het aangehaalde vlugsachrift niet te achterhalen.
Het is even doorbijten, maar indien je alle reacties even doorneemt, dan blijkt gewoon dat Lepair willens en wetens windenergie onrealistisch negatief wil neerzetten. Over diskwalificeren gesproken. Een wetenschapper onwaardig…
Het wordt de hoogste tijd dat het misleidende windmolen filmpje van Lepair van deze website verwijderd wordt.
Zie ook: http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2012/jan/09/wind-turbines-inc...
Minst pijnlijke passages: “The ‘expert’ behind this review is one Dr. C. (Kees) le Pair, ex-director Technology Foundation STW and now deeply involved in the Fusion Energy Foundation.Not surprising, then, that he doesn’t favour wind.”
“Le Pair’s paper was published last October on his personal website. As far as I can tell, it is not peer-reviewed and has not yet been published in an independent scientific journal.”
Opnieuw op de man spelen en niet op de argumenten.
Als je het verhaal van The Guardian helemaal leest, en je schrijft dan “finaal afgeschoten” dan schort er wat aan je kennis van het Engels of je bent vooringenomen.
Kijk bijvoorbeeld wat bij 7PM onder “mijn oordeel” staat. “Wind energy remains a highly controversial way to generate electricity for a variety of reasons, not least the costs and aesthetic impact.”
Kortom, de claim van Le Pair is noch ondersteund, noch weerlegd. Wel is het voldoende aanleiding om het diepgaand uit te zoeken. Nu de windmolens stilzetten is voorbarig, maar nu extra investeren in meer windenergie ook.
Wie o wie kan echt onderzoek doen en dan bij voorkeur een team dat beide kampen verenigd. Dit is te belangrijk om te laten liggen.
Wie is er dus begonnen met het spelen op de man? En wie is er geloofwaardiger? Iemand die promoveert op dit vakgebied, of iemand die in zijn post STW periode…..
Als je gaat wachten op kernfusie van lepair & Co, dan ben je te laat. Het is dan ook flauw om in je nadagen te gaan goochelen met achterhaalde windenergiespecs op lokaal niveau.
Je zou bijna gaan denken dat hij bang is dat men vanwege het succes van b.v. windenergie, de stekker uit…..(maar dat zou te veel op de man zijn).
In het stukje van de Guardian komen voor- en tegenstanders aan het woord. Ik zou zeggen, lees het nog eens rustig door. Het is dan ook onbegrijpelijk dat het artikel van Lepair voor sommigen maatgevend is.
Gelukkig gebeuren er bij het STW hele mooie dingen :-).
http://www.stw.nl/Nieuws/20111222.htm
Goed onderbouwd betoog dat ook zegt dat natuurbeheer tegenwoordig getuigt van een volstrekt afwezig vertrouwen in de natuur zelf. Je behaagt Moeder Aarde niet door ontpoldering, want Moeder Aarde bestaat nu eenmaal niet, behalve als illusie, maar wel een gevaarlijke. Dit blijkt maar weer.
” Zelfondermijnend gedrag” inderdaad.
Typische uiting van de westerse zelfhaat; het ‘weg-met-ons’ (maar niet met mij) dat door de milieumafia wordt gepropageerd. Alles is belangrijker dan de (bij voorkeur blanke, westerse) mens. Verdiep u in de Frankfurter Schule, en veel wordt u duidelijk.
kun je me wat preciezer uitleggen hoe de frankfurter schule hiermee te maken heeft? ik kan het niet echt plaatsen.
Primaire doelstelling van de FS is vernietiging van de welvaart (een doelstelling die is overgenomen door de UN). Dit zelfondermijnend gedrag past naadloos in die doelstelling.
Nieuw commentaar posten