———————————————————————————————————
Met Uw hulp wordt dit een bijzondere video (2): eerste meting: 130 maal de Nederlandse jaardosis
U kijkt naar de eerste stralingsmeting die de filmploeg van de Groene Rekenkamer verrichtte op de zwarte stranden van de Braziliaanse kustplaats Guarapari. De geigerteller geeft 30.30 microSievert per uur aan. Wat betekent dat voor gewone mensen in Nederland? Ons wordt doorgaans verteld dat we jaarlijks een stralingsdosis uit de aarde en het heelal van ongeveer 2 milliSievert ontvangen. Om te kunnen vergelijken moeten we dus een sprongetje maken van microSievert per uur naar milliSievert per jaar. Dat is eenvoudig:
30.30 microSievert per uur betekent 265428 microSievert per jaar (vermenigvuldigd met 24x365) en als je dat deelt door 1000 dan heb je het getal in milliSieverts.
Dat betekent dus dat deze stralingsdosis te vergelijken is met een jaardosis van 265 milliSievert! Dat is 130 keer de hoeveelheid straling die we in Nederland normaliter ontvangen!. Wat zou er in ons land gebeuren als hier dergelijke stralingsniveaus op het strand zouden worden aangetroffen? De Nederlandse stralingsbeschermers zouden waarschijnlijk het strand taboe verklaren en Greenpeace zou een massale evacuatie naar een (niet bestaande) stralingsvrije planeet bepleiten.
In de Braziliaanse kustplaats Guarapari wordt heel wat relaxter gereageerd. Daar is men er van overtuigd dat de zwarte zanden een gezondheidsbrengend effect hebben en wentelen toeristen en bewoners zich als het even kan in de zwarte modder, of graven zich in teneinde de stralingsdosis te maximaliseren. Het is waar: ook in Nederland graven mensen zich in op het strand, maar dan roepen ze er niet bij ‘radioatividade é bom para a saúde’ (radioactiviteit is goed voor de gezondheid). Ook de hoogleraar radiologie van de Universiteit van Rio de Janeiro die we interviewden meldde desgevraagd dat hij zich geen zorgen maakt over deze stralingsbaden. Daarbij dient te worden aangetekend dat het hier slechts een eerste meting betrof die we in onze verbluffing meteen maar gefotografeerd hebben. Latere metingen leverden nog veel hogere resultaten op. U ziet het straks allemaal in de mooie videoopnames die we gemaakt hebben.
Dankzij uw donaties zijn we naar Brazilie gegaan en onze verwachtingen zijn meer dan waar gemaakt. We hadden dan wel in de wetenschappelijke literatuur gelezen over deze ‘monaziet’-stranden en hoe de Brazilianen daar mee om gaan, je gelooft het toch pas echt als je het zelf ziet en na kunt meten. Of die positieve gevolgen voor de gezondheid echt worden gerealiseerd weten we niet, want er is lokaal geen medisch onderzoek daarnaar, maar uit de literatuur is bekend dat zulks wel verwacht mag worden en dat er in ieder geval geen enkele reden is om op dergelijke stralingsniveaus te reageren alsof er sprake is van een gevaarlijke situatie.
Oh ja: we weten niet of het door de douane komt, maar we hebben ook nog een paar kilo van dit radioactieve natuurproduct in de eigen koffer gedaan en per post verzonden. Als we het Nederland binnen krijgen, zorgen we dat alle donateurs van dit project daar een leuk reageerbuisje van krijgen. Het is te weinig om uzelf mee te bedekken maar wel een mooi bewijs dat u tot de voorhoede behoort die de stralingsangst wi doorbreken. Ja dit is tevens een nauwelijks verdekte hint om door een donatie dit project verder mogelijk te maken. Brazilië was niet duur, maar op zo’n verre tocht kom je toch altijd voor extra kosten te staan en we willen ook nog graag naar Tsjernobyl om de vergelijking compleet te maken. (Een eerste deel van het zand hebben we overigens inderdaad langs de douane gekregen, men was niet geinteresseerd, nu is het wachten op de grotere voorraad die we per post hebben verzonden).
Doet U mee? Klik dan hier om een donatie over te maken! Alvast zeer bedankt!
Ook in Engeland (Devon) zijn radioactieve granieten, zie bv:
http://physicsworld.com/cws/article/news/2010/oct/14/geothermal-project-targets-radioactive-granite
Mensen wonen daar al eeuwen bovenop…
Kan nog wel eens lastig worden die import.Een jaar geleden heb ik in UK een condensor gekocht voor mijn Zeiss Jena microscoop.Pompt werdt de zending er uit gepikt omdat de les in de condensor Thorium bevatte. Dit werdt destijds gedaan om een betere brekings index te verkrijgen.Er was natuurlijk geen enkel gevaar, geringe straling en een grote lens als deze inslikken al helemaal niet mogelijk.Toch is de condensor vernietigd, jammer!
Een vraag aan de stralingsdeskundigen: De UV straling van de (Braziliaanse) zon veroorzaakt
gevaarlijke huidkanker. De fysica vertelt mij dat de golflengte bepalend is voor de soort straling. De biologie vertelt mij dat de stralingsschade exponentieel toeneemt met golflengte.
Hoe korter de golf hoe meer energie ze bevat en hoe exponentieel groter de schade door de lengte van de golf en de energie inhoud.
Nu UV heeft een golflengte tussen de 400 en 100 nanometer.
De radioactieve straling zit lager dan 100 en gaat zelfs tot 0,1 nanometer.
Mijn vraag: hoe is het mogelijk dat UV straling van de zon zo schadelijk is en radioactieve straling zo onschadelijk?
De UV straling heef net als gamma en beta straling een bepaalde golflengte. Men deelt dat op in UVA, UVB en UVC. Alle onzichtbaar.
UVC komt niet verder dan de hoornlaag van de huid. UVA en UVB dringen dieper binnen en veroorzaken pigment vorming, afhankelijk van het DNA van de mens. UVC heeft ook een germicide werking. Dat wil zeggen dat het DNA van eencelligen niet tegen UVC kan. Het DNA word in stukken geknipt.
De rest is kansrekening. Wat is de kans dat straling het DNA of RNA van een cel berijkt. Bij UVA en UVB is die groter dan voor UVC. Daardoor is er kans op huidkanker. Een van de kankers die makkelijk te genezen is.
En er is natuurlijk de kans waar in de DNA of RNA de keten word onderbroken. Dat bepaald wat de cel gaat doen. Gaat hij zich voortplanten zonder dat het immuunsysteem daar ingrijpt, of gaat hij dood, en word verwijderd.
Het spijt me, U krijgt geen antwoord, ik weet veel te weinig van UV-straling om daar iets over te durven zeggen.
De eerste stralingsmeting die de filmploeg van de Groene Rekenkamer verrichtte op de zwarte stranden van de Braziliaanse kustplaats Guarapari die gevallen nummers aangeven. De geigerteller geeft 30.30 microSievert per uur aan
Waarom moet ik naar die ‘kernreactor die gewoon achtergelaten werd’ gaan zoeken? Wat weet je er zelf van?
Ik ben zelf eens wat gaan snuffelen in de serieuze wetenschappelijke literatuur hierover .
Een voor alle partijen onverdachte en betrouwbare bron is “Pubmed”. Voor insiders welbekend;voor outsiders wat uitleg:het is een reusachtige databank (van de US Nat.Library of Medicine etc)waar honderdduizenden artikelen uit de serieuze wetenschappelijke medische literatuur geindexeerd zijn en waarvan je de “abstracts”
of uittreksels zomaar kunt inkijken. Ik geloof dat je tegen betaling de volledige tekst van zo`n abstract kunt krijgen.
Al zoekend kwam ik tegen:” Background radiation and cancer incidence in Kerala,India-the Karanagappally cohort study”van Nair RR, Rajan B. en anderen.
Dit is een groots opgezet epidemiologisch onderzoek in de Indiase deelstaat Kerala. Al tijdens mijn studie (tachtiger jaren) leerde ik dat daar al sinds mensenheugenis een enorm hoge achtergrondstraling voorkomt,tot 70 mSv/jaar, dus 35 maal de Nederlandse dosis!
Ze hebben daar gedurende lange tijd (gem. 10 jaar) een enorm grote groep mensen (tienduizenden) gevolgden geturfd wat daar nou zoal voorviel aan kanker, leukemie en dat soort dingen.
Resultaat? Ik citeer “no excess cancer risk from exposure to terrestrial gamma radiation”.
Ik kwam elders een grafiek tegen uit datzelfde onderzoek: die liet zelfs bij de allerhoogste
stralingsniveaus, dus 70 mSv/jr een ogenschijnlijk DALENDE tendens van kanker, leukemie etc zien!
In hoeverre dat nou statistisch significant was:ik had geen zin om dat verder uit te zoeken maar interessant vond ik het wel.
Het abstract is wat mij betreft uiterst leesbaar, met name de grootte van de onderzochte groep en de tijdsduur van het onderzoek imponeert mij.
Hier is de link:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19066487
Rechtsonder op die link borduurt het verder: een m.i. ook betrouwbaar ogend onderzoek uit de USA waarin ze
kanker-(en andere ziektes)-incidentie hebben vergeleken in gebieden met hoge en lage terreinelevatie.Hoge terreinelevatie wil zeggen meer achtergrondstraling.
Guess what? in de gebieden met HOGE elevatie, dus HOGERE achtergrondstraling, kwam statistisch significantMINDER kanker voor, trouwens ook minder andere ziektes. Lees het abstract maar:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21431077
Gij allen die geinteresseerd zijt, snuffel eens een middagje op Pubmed en imponeer uw vrienden bij de
volgende borrel!
Wat een prettige verrassing met dat reageerbuisje!
Ik hoop dat het lukt.
http://money.cnn.com/2012/02/08/news/economy/nuclear_reactors/index.htm
<iframe src=”http://player.vimeo.com/video/36492960?title=0&byline=0&portrait=0” width=”400” height=”225” frameborder=”0” webkitAllowFullScreen mozallowfullscreen allowFullScreen></iframe><p><a href=”http://vimeo.com/36492960”>New Containment Flaw Identified in the BWR Mark 1</a> from <a href=”http://vimeo.com/user6415562”>Fairewinds Energy Education</a> on <a href=”http://vimeo.com”>Vimeo</a>.</p>
Da’s een mooi ‘onderzoek’. Wel een risico: helemaal door de stratosfeer (kosmische straling!)naar zo’n gevaarlijk land als Brazilië heen en weer vliegen. De douane trotseren! En dat allemaal voor de donateurs. 130 keer de achtergrondstraling in Nederland. De radioactiviteit van het Braziliaanse monazietstrand komt volgens Wikipedia van sporen Thorium. Wikipedia meldt daar over: het grootste gezondheidsgevaar van thorium is de stof zelf: de alfastraling kan de huid niet doordringen, maar bij inname hoopt het zich op in de lever, milt, lymfeknopen en botten. De ‘biologische halveringstijd’ van thorium is ongeveer 22 jaar, wat in de praktijk betekent dat de alfastraling gedurende de rest van het leven schade toebrengt en daarbij de kans op leverkanker en leukemie verhoogt. Een gewaarschuwd mens telt voor twee: eet geen Braziliaans monazietzand! En was je handen na strandbezoek. Alleen, hoe vergelijk je nou de effecten van de straling die je op een strand kunt oplopen met wat er gebeurt als je langdurig met, laten we zeggen, radioactief cesium verontreinigd voedsel eet? Want het gaat natuurlijk niet over straling op een strand maar over het al dan niet terechte wantrouwen ten opzichte van kerncentrales. En da’s toch wat anders. Beetje sneu als je na een ongelukje met je kerncentrale de komende decennia erg moet uitkijken met de landbouwproducten uit een tamelijk wijde omgeving. Lees nog eens wat over Fukushima en over wat er daar na de aardbeving en vloedgolf nog voor stommiteiten met de reactoren zijn uitgehaald. Van die vernielde reactoren hebben ze nog heel wat jaren plezier. Het blijft mensenwerk en mensen doen soms domme dingen. Vooral onder grote druk. Nog een enorme meevaller dat de wind vooral naar zee stond. Kerncentrales horen niet in of vlakbij dicht bevolkte gebieden. Hang ze op veilige afstand aan een modern hoogspanningsnet als je ze echt zo dringend nodig hebt.
Dit is het typische geratel van een groene klager. Heel veel non argumentjes in een razend tempo achter elkaar uitspuiten en dan denken dat dat gezamenlijk op iets van een argument lijkt.
Een video is geen wetenschappelijke studie. We baseren ons op bestaand wetenschappelijk materiaal en illustreren dat met eigen metingen.
Het is gammastraling die wij gemeten hebben, geen alfa of beta.
Heb je ook een studie met een voorbeeld van iemand die daadwerkelijk leverkanker/leukemie heeft gekregen na ingestie van thorium? Graag referenties.
Hoe vergelijk je nu die Braziliaanse stranden met Tsjernobyl waar de bodem immers vervuild is met radioactief cesium? Primair omdat het in beide gevallen over gammestraling gaat en de doses wat dat betreft op het Braziliaanse strand een stuk hoger liggen dan in Tsjernobyl. Dat is dus gewoon vergelijkbaar.
De bodem in Tsjernobyl IS verontreinigd met Cesium en zal dat nog wel een tijdje zo blijven. Een tijdje terug heeft de Groene Rekenkamer een webinar gehouden met professor Ron Chesser van Texas Tech University die al vele jaren onderzoekt hoe het met de natuur gaat in de omgeving van Tsjernobyl. De conclusie is dat de zoogdieren in die contreien compleet afgevuld zijn met cesium en vaak veel meer dan de verondersteld dodelijke doses hebben ontvangen. Het gaat evenwel uitstekend met ze. Dit is nu eens een grootschalige studie met dieren die GEEN extra kanker oplevert.
Er zijn - zo leerden we in Rio - wereldwijd maar enkele voorbeelden van mensen die zijn overleden na ingestie van Cesium en die gevallen betroffen allemaal die inname door een moeder en een kind van puur Cesium zoals dat was vrijgekomen bij de diefstal van een bestralingsapparaat (ik hoop dat ik dat laatste goed zeg) in het Braziliaanse Goiannia.
Verder toch een tip. In plaats van je te baseren op Wiki: lees toch eens dat boekje Stralingstekort. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar dan kom je in ieder geval wat meer beslagen ten ijs.
Alle bezwaren tegen kernenergie komen neer op angst voor straling. Als uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat die angst onterecht is, dan is de angst voor kernenergie dus onterecht. Maar als U simpelweg weigert om kennis te nemen van die inzichten dan blijft U tot in lengte van jaren dezelfde versleten domheden debiteren. Er worden miljarden gespendeerd aan wetenschappelijk onderzoek, U betaalt daar aan mee, maar waarom negeert u de resultaten en blijft u zich baseren op achterhaalde inzichten van een halve eeuw terug.
Kern energie heeft inderdaad een flinke lobby nodig. Het is peperduur, net als windmolens. Toch is op deze site geen sprake van een lobby, maar van naar het uitzoeken van de vraag of straling echt zo gevaarlijk is als de anti-kern beweging voorsteld.
Ik heb inmiddels mijn buik vol van de groene vrede. Het is meer nieuwsmakerij dan constructief bijdragen aan een oplossing. Elke discussie met hun verzand in niet willen luisteren.
Een OD plutonium, ceasium etc. is niet gezond. Maar dat geld ook voor een OD CO², O², H²O enzovoort. Nu lijkt mij empirisch aangetoont dat de CO² concentratie de afgelopen eeuwen exponentieel is toegenomen. Maar daar hoor je GP niet over. Nee, ze gaan het spoor saboteren, zodat de trein machinist gaat schrikken. En er per ongeluk nog een transportje gif kan vrijkomen. En als ik even google op Tessa Morris dan zakt mij de broek af. Die heeft een compleet andere expertise om een dergelijk rapport te publiceren. Ook qua cijfers overdrijft GP enorm om hun punt te kunnen maken.
Ik huiver niet meer van een GP publicatie. Het is allemaal gerommel in de marge. Nieuwsmakerij. Publiciteits stunten. Aandachttrekkerij. En zodra je een kritische kanttekening plaats krijg je de wind van voren. Het staat immers geschreven dat …. Waar ken ik dat meer van?
Dat overheden overal een zootje van maken is geen nieuws, maar deze full colour bangmakerij van Greenpeace moet het vooral hebben van stelling dat straling altijd in iedere hoeveelheid gevaarlijk is. Uit ‘Stralingstekort’ (waar ook op Fukushima wordt ingegaan) is bekend dat dat een volstrekt achterhaald standpunt is. Als de mensen benedenwinds de kapotte centrales gezondheidseffecten zullen ervaren, dan zullen die waarschijnlijk positief zijn.
Het Greenpeace boekje is overigens zoals gebruikelijk samengesteld door een hoogleraar in de geschiedenis, door een activistische prof die niet eens durft te zeggen aan welke universiteit hij verbonden is en nog zo wat onduidelijk volk.
Maar je hebt gehuiverd…. en dat was de bedoeling. lekker eng he! Nu nog centjes overmaken want Greenpeace houdt van boter bij de vis. Toch blijft het een vreemde reactie, ergens niets van af weten, maar het wel meteen geloven.
http://fairewinds.com/content/who-we-are
Noem een grote instantie/regering die jou doodgebloede vertaling serieus neemt. Hij bleef zijn duimpje halsstarrig omhoog houden. Helaas is deze eenzame lifter nooit in Tsjernobyl aangekomen Kijk naar je webstatistieken en huiver…. Toch maar conducteur?
Over Gundersen’s credentials kun je hier lezen: http://atomicinsights.com/2011/02/arnie-gundersen-has-inflated-his-resum...
Maar als antwoord op je vraag naar een grote instantie/regering verwijs ik altijd graag naar de Franse Akademie van wetenschappen (twee eigenlijk, die van Geneeskunde en die van Natuurwetenschappen). daarin staat ondermeer: ‘dat dit rapport de validiteit betwijfelt van de LNT voor het evalueren van lage doses (< 100 mSv) laat staan van erg hoge doses. LNT kan een pragmatisch gereedschap zijn (…) Niettemin is het toepassen van de LNT in lage doses niet consistent met de huidige kennis van de radiobiologie’.
En dan is er nog de American Nuclear Society, die staat op het ‘standpunt dat er onvoldoende wetenschappelijk bewijs is om de LNT-hypothese te gebruiken bij de berekening van de gezondheidseffecten van laag gedoseerde straling’.
Blader verder eens hier: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=radiation%20hormesis om te zien of de wetenschap dit een achterhaald onderwerp vindt.
Eigenlijk suggereer je dat een overheid bij het veranderen van wetenschappelijke inzichten meteen zijn beleid omgooit. Zou mooi zijn, maar ik ken er zo gauw geen voorbeelden van.
Is dat een hoogleraar in de uuuuuuuuh????
Nee hoezo, hij geeft zich daar toch ook niet voor uit?
Natuurlijk, die jongens en meisjes van Green peace deugen van geen kant. Dus kijken we ook even naar de achtergronden en politieke voorkeur van onze stralingsdeskundige. Even googelen op Ed Hiserodt levert:
columnist in The new American (http://www.thenewamerican.com/index.php/columnists):
‘Ed Hiserodt is an aerospace engineer and has been president of Controls & Power, Inc. since 1983. Mr. Hiserodt is an expert in power generation techology. He writes regularly for The New American magazine on such topics as energy technology, energy policy, and on other topics in science and technology.’…
(Dat kwalificeert hem zonder enige twijfel als epidemioloog en deskundige op het gebied van de gezondheidseffecten van radioactief materiaal).
… Mr. Hiserodt is the author of the book Underexposed: What if Radiation is Actually GOOD for You? He lives in Maumelle, Arkansas.
Ed Hiserodt stelt heel wetenschappelijk een simpele vraag: What If Radiation Is Actually Good for You? en heeft als uitgever ‘Laissez Faire Books’ om de vuige aantijgingen dat er geen politiek in het spel zou zijn nadrukkelijk tegen te spreken. Die ‘New American’ is trouwens echt de moeite. Van alle markten thuis. Met bijvoorbeeld in de afdeling ‘History’ frisse politieke ideeën uitgedragen in de kop: 40 Years After the Infamous Shanghai Communiqué, om weer even de schandalige actie van Nixon te gedenken die in 1972 de betrekkingen tussen de VS en China een beetje op orde bracht (trouwens, Roosevelt deugde ook niet). Onder de kop ‘Culture’ een interessante kijk op de padvinderij: “In fact,” he wrote to his fellow GOP lawmakers, of the 50 individuals the Girl Scouts promote as role models in a specific seminar, “only three have a briefly-mentioned religious background — all the rest are feminists, lesbians, or Communists.”
Dat klinkt allemaal toch een stuk redelijker dan die rare snuiters van Green peace.
Gelooft u het allemaal echt, mijnheer Richel?
Heeft U Stralingstekort al aangeschaft en gelezen meneer Stevens?
Nou, straling is niet goed voor een wezen gebaseerd op DNA. Maar weinig straling maakt niet uit vergeleken met de overige gezondheidsrisico’s die een op DNA gebaseerd wezen kent.
Straling is gezond omdat veel sporenelementen isotopen hebben. En die sporenelementen zijn essentieel.
Dus zit een dilema tussen straling en sporen. JOZO of NEZO?
Of om nog maar te zwijgen over de koolstof isotopen. Daar kunnen we echt niet zonder.
Nou wordt het erg warrig.
Het is veel te kort door de bocht om ‘radioactief’ en ‘isotoop’ aan elkaar gelijk te stellen en met de behoefte van de levende natuur aan sporenelementen heeft radioactiviteit helemaal niks te maken.
Isotoop (=staat op dezelfde plek in het periodiek systeem) van een element: element met dezelfde chemische eigenschappen (pietsie verschil in reactiesnelheden, vooruit), maar met een zwaardere/lichtere kern (verschillend aantal neutronen, evenveel protonen) - en soms radioactief. Van sommige elementen vind je een rijtje isotopen, van andere maar eentje. Soms is er maar een beetje van een isotoop (gemiddeld 1% koolstof 13 tegen 99% van de de gewone koolstof 12, beide niet radioactief), soms is de verhouding 1:1 (bij broom).
De meeste jodium is niet radioactief, de meeste koolstof ook niet, op het hele klein beetje koolstof-14, van die koolstofdateringen, u weet wel, na). Zware waterstof, deuterium, twee keer zo zwaar als ‘gewone’waterstof, is evenmin radioactief. De enige waterstof die dat wel is heet tritium. Leeft erg kort en heeft medisch-diagnostische toepassingen.
Misschien kort door de bocht, maar er is heel veel koolstof en jodium.
En dan zit ik nog met de vervaltijd. Afname van radioactiviteit omdat atomen vervallen in een stabiele toestand. Kijk, als een isotoop en lange halfwaarde tijd heeft dan is de uitstraling veel minder. GP dweept met hoe lang het nog radio actief is. Maar die straling berijkt de mens niet als je het ondergronds opslaat.
Waarschuwing: ik heb een heel boek gepubliceerd waarin stapels onderzoek worden gepresenteerd die duidelijk maken dat straling in lage doses ofwel gevaarloos of wel zelfs gezondmakend is. Dat boek weiger je blijkbaar te lezen, maar je blijft wel je eigen onzin ventileren. Daar houden we dus mee op. Ofwel je schaft dat boek aan en reageert daarop inhoudelijk ofwel je stopt met dit gezwets.
Theo, je tellers zijn in de war aan het raken. Reacties staan bij de verkeerde opmerkingen.
En wat betreft de CO2-leugen. Ik ben nergens lid van, laat staan Greenpeace. Het gaat mij om het volgende een-tweetje: Met fossiele brandstoffen kun je heel veel CO2 (en fijnstof / polychromatische koolwaterstoffen e.d. ) produceren. Wat betalen we ondertussen voor een litertje super?
Peak oil is bewezen dus moeten we / hadden we allang moeten omschakelen op realistische alternatieven (zie ook peak uranium). Samengevat: vanwege structurele misdadige fraude dient de nucleaire maffia zo snel mogelijk opgedoekt te worden.
U kunt vast wel disussiëren zonder daar allerlei gescheld tussendoor te gooien, lijkt me. Al denkt u misschien dat dat hoort bij de goede omgangsvormen op uw discussiesite. Om een beetje terug te schelden: U reageert een beetje als een streng gelovige die op een tegenstrijdige passage in een heilig boek wordt gewezen, in plaats van als een journalist die een open oog en oor voor feiten zou moeten hebben. Mocht u zich overigens meer als voorlichter zien, vermijd dan vooral een goed overzicht over die feiten. Anders verliest u aan overtuigingskracht.
U schrijft dat u alleen gammastraling hebt gemeten. Benieuwd hoe u dat voor elkaar hebt gekregen met een geigerteller, want die maakt geen onderscheid tussen alfa, beta en gammastraling. E.e.a. volgens een (onbetrouwbare ?) bron als https://en.wikipedia.org/wiki/Geiger_counter.
Toch nog even een antwoord op uw reactie: u gaat niet in op de essentie (een volgende keer zal ik die niet achter wat plagerijen over uw vakantietripje verstoppen, u raakt het spoor blijkbaar snel bijster als er wat meer informatie langskomt), namelijk dat de schade door -betrekkelijk lang levende radioactieve isotopen- die IN het lichaam terechtkomen en dan een tijdje in de stofwisseling meedraaien (cesium wordt min of meer als kalium behandeld) een heel ander soort risico vormen dan straling van buitenaf die, zoals bij alfa en betadeeltjes, de huid vaak niet of nauwelijks passeert.
Wikipedia meldt: However, radiocaesium follows potassium and tends to accumulate in plant tissues, including fruits and vegetables.[98][99][100] It is also well-documented that mushrooms from contaminated forests accumulate radiocaesium (caesium-137) in their fungal sporocarps.[101] Accumulation of caesium-137 in lakes has been a high concern after the Chernobyl disaster.[102][103] Experiments with dogs showed that a single dose of 3.8 millicuries (140 MBq, 4.1 ?g of caesium-137) per kilogram is lethal within three weeks;[104] smaller amounts may cause infertility and cancer. (Onderzoek met 66 beagles, uit 1972).
Voor wie het zich afvraagt: een ?g is een microgram, een miljoenste gram. En de honden kregen de cesium niet te eten, maar kregen het als een eenmalige injectie in hun bloed. Voor de goede orde, het gaat niet om giftigheid. Cesiumchloride is net zo -weinig- giftig als natriumchloride (keukenzout) en kaliumchloride.
Als u echt niet meer serieus genomen wilt worden moet u reageren met de opmerking dat honden geen mensen zijn.
En om bezwaren tegen kernenergie af te doen als angst voor straling is een wel erg overdreven versimpeling van zaken.
Dat honden geen mensen zijn is me bekend, maar als het enige waar U mee op de proppen komt een studie uit 1972 is waarbij de dieren werden geinjecteerd…. dat is geen vetpot. Blijkbaar wilt u per se mijn stelling bevestigen dat u niet op de hoogte bent van de moderne onderzoek. Ik verwijs graag naar de Texaanse professor Chesser met zijn bijdrage aan deze BBC-documentaire (ongeveer minuut 49 maar de hele documentaire is zeer aanbevolen). Op zijn website, hier vindt U de links naar zijn wetenschappelijke publicaties.
Chesser onderzoekt geen beagles in een lab, maar allerlei zoogdieren in de real life situatie van de Tsjernobyl omgeving. Hij injecteert geen cesium, maar hij onderzoekt de dieren die die stof in grote hoeveelheden hebben gegeten - vaak tot dodelijke niveaus toe - en hij kan geen DNA-schade, vroegtijdige sterfte of anderszins vinden.
Tenslotte: Legt U eens uit waarom mijn claim dat alle bezwaren tegen kernenergie neerkomen op angst voor straling een overdreven versimpeling is.
.. maar als het enige waar u mee op de proppen komt :
Claimde ik volledigheid??? De essentie is dat een kleine hoeveelheid radioactief cesium behoorlijk schadelijk bleek in wat een serieus onderzoek lijkt. Beetje wetenschappelijk blijven denken!
Heb het rijtje conclusies van Chesser gelezen. Om even selectief te winkelen: wat je moet met de mededeling ´The radiation dose received by mice annually (internal + external) often far exceeds the acute lethal dose´. De doorsnee Nederlander eet jaarlijks ook een hoeveelheid keukenzout die ver boven de dosis ligt die acuut dodelijk is (gauw een kilo of drie tegen 200 gram). Klinkt leuk, maar zegt niks. Hoogstens de start om eens nieuwsgierig verder te kijken.
Ook een leuke: ‘We believe there is a risk associated with living in the most radioactive regions, but that the risk to small mammals does not appear to be great enough to counter the biological principal that more young are born than can survive’. Oftewel: misschien gaan er wel een boel dood, maar er worden desondanks genoeg nieuwe geboren. Of begrijp ik dat verkeerd?
U vroeg: Tenslotte: Legt U eens uit waarom mijn claim dat alle bezwaren tegen kernenergie neerkomen op angst voor straling een overdreven versimpeling is.
Mijn antwoord: omdat niet de directe straling - waar de meeste angst voor bestaat - het probleem is. De gezondheidseffecten daarvan waren zelfs bij Tsjernobyl (en Fukushima) niet zo heel groot. Het echte risico zit hem in het binnenkrijgen van radioactief materiaal (en dan hangt het ook nog van de aard van dat materiaal af, wat voor straling en van welke energie) dat niet meteen weer vertrekt. Dat is de reden dat verscheidene Europese landen (waaronder Engeland en Zweden die zelf behoorlijk aan kernenergie) doen ook nu nog beperkingen opleggen aan voedsel in door fall-out besmette gebieden.
Al een sommetje gemaakt van wat dat kost en u afgevraagd wie dat betaalt?
Stukje uit Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster_effects#Plant_and_anima...):
Twenty five years after the catastrophe, restriction orders remain in place in the production, transportation and consumption of food contaminated by Chernobyl fallout. In the UK, they remain in place on 369 farms covering 750 km² and 200,000 sheep. In parts of Sweden and Finland, restrictions are in place on stock animals, including reindeer, in natural and near-natural environments. “In certain regions of Germany, Austria, Italy, Sweden, Finland, Lithuania and Poland, wild game (including boar and deer), wild mushrooms, berries and carnivorous fish from lakes reach levels of several thousand Bq per kg of caesium-137”, while “in Germany, caesium-137 levels in wild boar muscle reached 40,000 Bq/kg. The average level is 6,800 Bq/kg, more than ten times the EU limit of 600 Bq/kg”, according to the TORCH 2006 report. The European Commission has stated that “The restrictions on certain foodstuffs from certain Member States must therefore continue to be maintained for many years to come”.[6]
Uw vergelijking met keukenzout is begrijpelijk, maar ik denk dat Chesser refereert aan het feit dat men er bij straling van uit gaat dat de schadelijke effecten daarvan accumuleren. Hij vond daar dus geen bewijs voor.
En die tweede quote lijkt mij bedoeld om duidelijk te maken dat als er al extra sterfte was dit blijkbaar wegviel tegen de hoge vruchtbaarheid van de dieren.
Ik zie niet in waarom uw redenering over het binnen krijgen van radioactief materiaal mijn betoog dat angst voor straling het enige argument is tegen kernenergie aantast. U komt zelf weer met een stralingsverhaal. Sterker nog, ik denk dat het omgekeerd is: als ik betoog dat het met de straling wel meevalt komen heel veel mensen, U nu ook met het contaminatieverhaal, want als je het eenmaal binnen heeft. Dit vindt iedereen pas echt heel eng! En dat is blijkbaar voldoende om het verstand op nul te zetten. Wellicht citeert U een ordentelijk onderzoek uit de jaren 70, maar ik houd vol dat wat Chesser in de vrije natuur heeft gedaan met dieren die geheel vrijwillig zich vol hadden gepropt met cesium meer zegt over de werkelijkheid.
Ik heb op de mailinglijst voor stralingsbeschermers ‘Radsafe’ naar aanleiding van uw opmerkingen hier gevraagd of men mij naar relevante literatuur over cesium kon sturen, want echt veel wist ik er niet van. Nou nauwelijks iemand dus. Het is verbazingwekkend hoe weinig er over bekend was. Ik upload hier een toxicologische publicatie van de Amerikaanse overheid. Mag ik U verwijzen naar pagina 15 ‘Cancer’. daar staat in één alinea dat er ‘No human studies were located in which cancer incidence was specifically associated with exposure to radioisotopes of cesium’, en verderop staat: ‘The EPA Office of Radiation and Indoor Air (ORIA) has classified all radionuclides, including radioisotopes of cesium, as known human carcinogens. Met andere woorden: gegevens hebben we niet, maar dat belet ons niet om conclusies te trekken.
Men baseert zich hierbij op een extrapolatie van de volstrekt extreme situatie zoals deze in Hiroshima is opgetreden, en negeert simpelweg de honderden studies die aantonen dat straling in lage doses zelfs positieve effecten heeft. Dat is waar ons boekje over gaat.
De blootstelling aan cesium in Tsjernobyl lijkt overigens zelfs te klein voor positieve effecten, maar daarover krijg ik nog literatuur toegestuurd. Ik ga zelf naar Tsjernobyl en zal een poging doen om lokaal voedsel te eten te krijgen.
Ik ben zeer benieuwd naar je vergelijking tussen het boekje Stralingstekort en dat boekje over depleted uranium, en vooral naar je utleg waarom je het ene wel en het andere niet geloofwaardig vindt.
Ik heb niet gezegd dat een van de boekjes niet geloofwaardig vindt.
“Het zal niet de eerste keer zijn dat bepaalde rapporten van b.v. DOE of the U.S. Army een beetje “aangepast” zijn (bv massavernietigingswapens Irak, ze zijn ondanks het overtuigende bewijs vooraf nooit gevonden….).”<BR> Indien er maar één rapport gepubliceerd wordt dat “straling” wel schadelijk is, dan kan het Witte Huis de knip open trekken :-).
Neem nu de analyse van de slachtoffers van Hiroshima. Door -bewust?- mensen te includeren of te excluderen in een populatie, kun je een -ongeldig?- bewijs aanvoeren t.a.v. de theorie voor de stralingshormese.
Lees het eens rustig door en bekijk het eens van de andere kant.
Erg leerzaam!
Ik ken die depleted uranium verhalen, en ze zijn simpelweg onbetrouwbaar. Er is een site vol met de meest gruwelijke misgeboortes die toegeschreven worden aan DU. Ik heb de makers van die site gevraagd mij het bewijs te leveren dat die kinderen iets met DU te maken hadden en ze gaven toe dat ze dat niet konden.
Ik ben het graag met je eens dat publicaties van overheden en bedrijven zeer kritisch dienen te worden bekekenm naar dat geldt inmiddels ook voor de multinationale goede doelenindustrie. Het klimaatpanel IPCC is geheel in handen van groene activisten die aan de wetenschap een broertje dood hebben. Die jongens worden - ik heb het jaren geleden zelf aan den lijve ondervonden - als een soort van heiligen gezien en hebben compleet vrij spel.
Op het gebied van straling schiet je mis: de amerikaanse overheid gaat er, net als de meeste andere overheden in de wereld van uit dat alle straling altijd gevaarlijk is. Men is voortdurend bezig met het verder vaanscherpen van de normen en geeft ondertussen toe dat er daarvoor geen bewijs is. De onderzoekers die in Stralingstekort aan het woord komen wijzen er op dat juist in de lage doses - tot plm 200 milliSievert per jaar - straling juist lijkt te beschermen tegen ziektes. Iets dergelijks zie je ook bij vet vitamines en water. Maar de angst voor ieder pietsie straling (zoals aangejaagd door zowel de ambtenarij die zijn macht uit wil breiden als door de DU-mensen die het spoor bijster zijn als door de milieubeweging) is nergens op gebaseerd.
Dat de industrie zich in het verleden bezondigde aan het bagatelliseren van problemen teneinde geen schadevergoedingen te hoeven betalen geef ik graag toe. Maar het wordt de hoogste tijd toe te geven dat er inmiddels een complete industrie is ontstaan die zich bezig houdt met het maximaal overdrijven van allerlei gevaren. Er zijn in de afgelopen tientallen jaren onvoorstelbaar veel milieumaatregelen genomen waarvoor jij en ik veel belasting betalen. De winst aanlevensverwachting is echter geheel toe te schrijven aan veranderde lifestyles (minder roken) en aan medische vooruitgang. As asbestmaatregelen, nultorleranties op bestrijdingsmiddelen, overdreven stralingsmaatregelen enzovoort leeft niemand een dag langer. Dat is verspild geld dat we beter aan de gezondheidszorg kunnen geven.
Theo Richelen voor beginners:
1. Negeer serieuze artikelen die niet overeenkomen met je uitgangspunten.
2. Omarm dankbaar alle publicaties die goed in je kraam te pas komen. Ga er vooral geen vragen bij stellen.
3. Negeer alinea’s in de referenties die je zelf aanhaalt als ze je niet van pas komen of je beweringen falikant tegenspreken. Een goede consument winkelt selectief.
4. Strooi met verdachtmakingen tegen lieden en instellingen die iets hinderlijks beweren. Kies voor die verdachtmakingen om te beginnen uit: a. is een groene zeurpiet. b. is zo’n raar milieutype (dat je dat zonet ook beweerde hebben ze toch niet door). c. heeft er financieel belang bij. d. is een wetenschappelijke nul (argumenten zijn niet nodig). e. begrijpt niet dat er ook ziets als economisch belang is. f. is een paniekschopper die alles overdrijft .
5. Citeer onbekommerd de wetenschappers die in je straatje passen. Hoe zwak hun onderzoek, conclusies en reputaties ook mogen zijn. Doe de bezwaren dat ze misschien ook maar gestuurd zijn en hun brood moeten verdienen af als schandalige laster van lieden die geen betere argumenten hebben. Wijs erop dat ze professor zijn aan de Universiteit van, zeg, Harderwijk (als het even kan een andere instelling dan waar de kritiek vandaan komt - anders valt het teveel op).
6. Houd in gedachten dat preventie slecht is voor de economie. Aan reparatie van de schade is een stuk meer te verdienen. En de schoorsteen moet wel blijven roken. Een beetje rook is trouwens heel goed voor de gezondheid.
7. Mocht je per ongeluk een keer in een hoek zijn gedreven, besteed daar dan verder geen aandacht meer aan, krabbel op en ga verder. De aanhouder wint. Misschien wel een reisje naar Brazilië of de Oekraïne.
Hmmm Jan Stevens kan kennelijk niet tegen gefundeerd tegengas…
Het groene-populisme ? Het is toch nog steeds vreemd dat al die foei-verhalen van de groene-geldgeil-geefuwgeldsnel-club zonder enige kritiche blik worden geaccepteerd als waarheid. Berichten met halve waarheden die dan ook nog zonder blikken of blozen worden gekoppeld aan compleet andere zaken, waarbij de zo snel mogelijk de volgende golf van reclame-filmpjes wordt uitgezonden (lees reclame inkomsten voor mediabedrijven van krant radio en tv). Zij redden de wereld van uw donatie (minus 70% voor organisatiekosten), kortom wat komt werkelijk aan ? De tijd van grote vooruitgang in de milieuvervuiling is voorbij, maar dat mag u niet weten…. De wereld schijnt niet meer te draaien zonder uw donatie, cheeta’s..bergapen..ijsberen de hele natuur is zielig en dreigt ten onder te gaan als u niet geeft. Geld wordt grof geinvesteerd in TV reclame, kinderprogramma’s waarbij olifanten, ijsberen en leeuwen als de nieuwe huisdieren worden gepresenteerd…zo lieeffff. Hap…….(uit je portemonnaie ?). Ik moest letterlijk mijn kind de waarheid vertellen over deze lieve diertjes…ongeloof….het mondje viel open. IJsberen trekken al jaren mee met het ijs, net als de temperatuur die in golfbewegingen heen en weer gaat. Maar goed..sommige mensen die doneren kopen hun schuldgevoel af die is aangepraat.
Jan.. ik zou zeggen doneer eens aan de groene rekenkamer, geef Theo gewoon de kans om de waarheid te vertellen. Ik geloof niet dat Theo resultaten wel- of niet ten gunste van zijn mening onder het tapijt schuift. Wel belicht hij ook de andere kant.
En ja ik ben een natuurliefhebber, ik kan erg genieten van de natuur in NL. Maar ik wil niet opgelicht worden, kijk net even verder dan mijn neus lang is. De media heeft heel lang éénzijdige informatie afgegeven (nog steeds), iedere tegenspraak werd letterlijk voor idioterie uitgemaakt of keihard genegeerd. Wetenschappers ontslagen of voor gek verklaard omdat de onderzoeken niet de CO2-hype aantoonden. Metingen (Sovjet Unie) weggelaten om maar een temperatuursstijging te bewerkstelligen. Email verkeer om te overleggen over het instandhouden van de hockeystick-theorie.
Zwart maken van wetenschappers dat ze zogenaamd geld ontvangen van de industrie. Ga zo maar door…..Jan wil jij bij die club horen ? Of ga je nu eens zelf nadenken en stukken lezen ipv het ongefundeerd nablaten.
?? Niets van het bovenstaande heeft ook maar iets met dat boekje te maken, lees het eens dat kun je terzake vragen stellen. Waarom suggereer je dat je ergens in geinteresseerd bent terwijl je dat simpelweg niet bent. Een deel van de vragen die je stelt zijn al lang beantwoord hier op de site. Waarom zou ik inhoudelijk reageren op iets wat jij aandraagt? Ik ben begonnen, met iets aan te dragen en daar heb je nog niets zinnigs over gezegd. De bal ligt toch echt bij jou. Dus nu eerst mijn/Hiserodt’s boekje lezen. Dan praten we verder.
Dat is heel mooi samengevat. En precies wat de anti-kern lobby ook doet. Zijn die ook aan het richelen? We zijn hier op zoek naar de waarheid omtrend gevaar van straling en bijproducten van kern energie.
En er moet zeker een vergelijk worden getrokken met de risico’s van fossiel gebruik. Zowel qua gezondheid als economische betrouwbaarheid.
Welke serieuze artikelen negeer ik? En heeft U Stralingstekort nu al gelezen?
“Welke serieuze artikelen negeer ik?”
Die uit uw eigen bijdrage: ‘Ik upload hier een toxicologische publicatie van de Amerikaanse overheid. Mag ik U verwijzen naar pagina 15 ‘Cancer’. daar staat in één alinea dat er ‘No human studies were located in which cancer incidence was specifically associated with exposure to radioisotopes of cesium’, en verderop staat: ‘The EPA Office of Radiation and Indoor Air (ORIA) has classified all radionuclides, including radioisotopes of cesium, as known human carcinogens. Met andere woorden: gegevens hebben we niet, maar dat belet ons niet om conclusies te trekken.’
Uw conclusie is het gevolg van ERG selectief winkelen, want in precies datzelfde artikel staat een paar bladzijden terug:
… Exposure to radioisotopes of cesium is of much greater human health concern. Energy released by radioactive isotopes can result in significant damage to living cells. Both 134Cs and 137Cs emit beta particles and gamma rays, which may ionize molecules within cells penetrated by these emissions and result in tissue damage and disruption of cellular function. The most important exposure routes for radioisotopes of cesium are external exposure to the radiation released by the radioisotopes and ingestion of radioactive cesium-contaminated food sources. Inhalation and dermal exposure routes may also present a health hazard. The hazards of external exposure to 134Cs and 137Cs are similar to those of other gamma- and beta-emitting radionuclides.
is het de bedoeling dat alle conclusies drie keer per bladzijde herhaald worden voor wie een erg kort geheugen heeft of niet de moeite neemt het geheel even door te lezen?? Of is het stuk nu plotseling verrekte onbetrouwbaar en komt het van een stelletje amtenaren met dubieuze vakkennis en motieven en de angst binnenkort misschien naar andere bezigheden te moeten omzien? U doet uw best aan te tonen dat je uit een inventarisatie van fatale sprongen van de Eiffeltoren niet kunt concluderen dat je niet met goed vertrouwen van de Domtoren af kunt stappen. Dat is de typische redeneerfout -bewust of onbewust- die uitspraken uit logica en wiskunde (met vaak keiharde waar/onwaar uitspraken -al zitten er ook daar gaten in) verwart met natuurwetenschap. Daarin is niets absoluut zeker, maar gaat het over gradaties van onzekerheid. En dan wordt het ingewikkelder, klopt.
Mijn belangrijkste punt was te laten zien dat men zich zich niet ontzag om cesium een erkende humane kankerverwekker te noemen zonder ook maar te beschikken over een studie onder mensen waarin dat werd aangetoond. Een moordenaar is een mens en meneer Stevens is ook een mens, is meneer Stevens ook een moordenaar?, dat soort redeneringen.
In de jaren 50 is besloten (niet wetenschappelijk vastgesteld) dat iedere hoeveelheid straling kanker kan veroorzaken. Men deed dat op basis van de ervaringen met de atoombom, maar dat komt er op neer dat je ontdekt dat een dagelijkse consumptie van 100 liter jenever al snel dodelijk is, het logisch is dat een dagelijks borreltje DUS ook levensgevaarlijk is en vermeden dient te worden. We weten inmiddels dat dat dagelijkse borreltje juist gezond is.
Deze extrapolatie dicteert al decennia het stralingsbeleid (gelukkig niet het alcoholbeleid) ook al is, net als bij de alcohol al klip en klaar vast komen te staan dat een kleine hoeveelheid straling juist goed is voor ons. maar omdat die extrapolatie logica nog immer de officiele beleidslijn is (en heel veel ambtenaren er hun brood mee verdienen) kom je nogal eens studies tegen waarin uit de cijfers blijkt dat de bestraalde mensen langer leven en vervolgens in de conclusies wordt geconstateerd dat straling toch levensgevaarlijk is, niet omdat men dat vaststelde, maar omdat het politiek correct is om dat op te schrijven. In die schizofrene situatie zit de stralingswetenschap nu al decennia en ons boekje Stralingstekort is een poging die situatie te doorbreken.
Beste Theo Richel,
U bedoelt het vast niet kwaad. Maar in uw ijver om ongefundeerde claims en bangmakerij te bestrijden gooit u het kind met het waswater weg.
Er wordt een boel onzin verkocht, door voor- en tegenstanders van zo ongeveer alles. U bent ervan overtuigd dat (alfa, beta, gamma) straling, uitwendig of inwendig opgelopen, veel minder schadelijk is dan serieuze lieden en instituten menen. Met andere woorden: de regeringen in Japan en in de republieken uit de voormalige Sovjetunie waar men problemen heeft of vermoedt met besmette landstreken (en de west-Europese landen met een leuke portie fall-out van Tsjernobyl) en daar maatregelen tgen heeft genomen -of dat probeert- van het tegendeel te overtuigen. Het is u blijkbaar ook ontgaan dat middenin de koude oorlog de VS en de Sovjetunie zijn overeengekomen om kernproeven in de atmosfeer te stoppen. Verstandig? De kwalificatie ‘politiek correct’ lijkt me namelijk op beide partijen niet direct van toepassing.
Het probleem is ingewikkeld, maar u probeert het terug te brengen tot een strijd tussen niet- en halfgeïnformeerden op het niveau van journalist en bedrijfsvoorlichter/lobbyist tegen fanatieke maar even ondeskundige milieubeschermers en angsthazen.
Politiek-correct is een scheldwoord dat enthousiast gebruikt wordt als argumenten ontbreken. Je kunt toepassen op idereen die je niet aanstaat. Het past keurig in de trend van het verdacht maken van wetenschap, echte technische deskundigheid, rechterlijke macht en prima functionerend maar ouderwets geacht bestuur (waterschappen). Is dat domheid of een bewuste poging troebel water te creëren omdaarin lekker te gaan ziten vissen?
Stap eens af van het bestrijden van de milieuhobbyisten -daar hebben we tegenwoordig minsters en staatssecretarissen voor- en werp u op een nieuw onderwerp.
U schrijft “Ik ga zelf naar Tsjernobyl en zal een poging doen om lokaal voedsel te eten te krijgen.”
U bent niet bang dat een maaltje vervuild voedsel uw gezondheid echt zal schaden. En statistisch gezien zult u vast wel gelijk hebben. Waar een behoorlijke regering zich zorgen over maakt zijn de gevolgen van langdurige consumptie van verontreinigd voedsel door een groot aantal burgers. Eén consument is geen statistiek, tenslotte.
Ook schrijft u: “No human studies were located in which cancer incidence was specifically associated with exposure to radioisotopes of cesium.”
Zou dat mischien komen omdat er serieuze maatregelen zijn genomen om consumptie van met radioactief cesium besmet voedsel te vermijden? En dat werkers in de nucleaire industrie als ze de pech hebben gehad een inwendige besmeting met radioactief materiaal te hebben opgelopen vast wel een mengsel hebben binnengekregen - waardoor conclusies erg lastig worden? Ik verzin maar wat.
Het lot van de in 1972 opgeofferde beagles (zie eerdere referentie in deze discussie) heeft misschien wel tot voorzichtigheid geleid. En of er meer geëxperimenteerd is? Ligt erg voor de hand, misschien ook wel met dieren die minder gevoelig zijn voor stralingsschade, maar ik heb niet de moeite proberen te nemen verder literatuur te vinden.
De afwezigheid van zo’n studie is niet direct een bewijs voor het feit dat er geen reëel risico is. Ik denk dat er ook weinig literatuur is over de kans schade op te lopen door van de brug bij Zaltbommel in de Waal te springen, maar de ervaring dat het in het algemeen niet verstandig is zo’n soort duik te nemen noopt tot voorzichtigheid bij het overwegen van zo’n actie.
Op bladzijden 12 en 13 van het door u aangehaalde document van de Amerikaanse overheid staat (vlak na een alinea die erop neerkomt dat men zich over de toxiciteit van cesium weinig zorgen maakt):
… Exposure to radioisotopes of cesium is of much greater human health concern. Energy released by radioactive isotopes can result in significant damage to living cells. Both 134Cs and 137Cs emit beta particles and gamma rays, which may ionize molecules within cells penetrated by these emissions and result in tissue damage and disruption of cellular function. The most important exposure routes for radioisotopes of cesium are external exposure to the radiation released by the radioisotopes and ingestion of radioactive cesium-contaminated food sources. Inhalation and dermal exposure routes may also present a health hazard. The hazards of external exposure to 134Cs and 137Cs are similar to those of other gamma- and beta-emitting radionuclides.
Wat betreft die oversimplificatie: het publiek mag acute stralingsschade als het grootste risico zien, de echte problemen van een ongeluk met een kernreactor betreffen naar mijn idee schade door het consumeren van radioactief besmet voedsel en het inademen van radioactief stof. Met het tamelijk lang levende cesium 137 (jodium is vrij vlot weer vervallen) betekent dat dat een groot (mag u zelf invullen, neem Fukushima als voorbeeld) gebied economisch voor lange tijd min of meer buiten bedrijf wordt gesteld. Dat is misschien niet zo’n probleem als het een stukje Gobi-woestijn betreft (aangenomen dat er niet teveel weg waait of -spoelt) , maar in dichtbevolkte gebieden ligt dat allicht anders.
Over versimpelen: een mooie uitspraak van Einstein luidt ongeveer ‘een theorie moet zo eenvoudig mogelijk zijn - maar niet eenvoudiger’.
Het ombouwen van een geigerteller naar een GAMMA meter is vrij eenvoudig. Je isoleerd de ioniserende buis voor alpha en beta. Een beetje lood doet het goed. Dan tel je alleen gamma. Wel word ik nieuwsgierig naar de gebruikte meter. Website please! Waarom is er niet gemeten met verschillende meters? Die elkaar kunnen bevestigen???
De hoogte van de stralingsniveaus van dit zand is in diverse wetenschappelijke publicaties al lang vastgesteld. Dat kunnen en hoeven wij niet over te doen. Onze video is dan ook geen studie, maar een vorm van voorlichting, wij gebruiken een verder heel ordentelijke geigerteller dus puur om illustratieve redenen. De gebruikte meter was een Gammascout uit Duitsland, prima geschikt voor dit doel.
Zeker kom je in de praktijk qua dosis veel langer uit. We rekenen echter alles om naar jaardoses om de mogelijke dosis hier op het strand (265 milliSievert per jaar) te kunnen vergelijken met de in ons land gebruikelijke jaardosis (plm 2 milliSievert).
Volgens de onze overheid mag een Nederlander per jaar niet meer dan 1 milliSievert per jaar ontvangen. Op een lokatie met 30 microSievert per uur heb je die dosis heb je dat in 33 uur ontvangen. Op andere lokaties vonden we twee maal zoveel straling. De literatuur beschrijft zelfs één plek op het strand (die hebben wij overigens niet gevonden) waar meer dan 870 milliSievert per jaar zou staan. Dan heb je dus in een paar vakantiedagen al gauw een veelvoud binnen van wat in Nederland is toegestaan. Het is dan ook geheel voorstelbaar dat wanneer een dergelijk strand in Nederland zou bestaan het om gezondheidsredenen zou worden afgesloten.
Uw andere opmerkingen worden grotendeels beantwoord als u het boekje Stralingstekort leest. Ik ga dat hier niet overtikken. Lees anders het verhaal op deze site op www.groenerekenkamer.nl/stralingshormese
Ik ben zo vrij om dat Belarussische schildklierverhaal met de nodige skepsis te benaderen, heeft U een bron?
Nieuw commentaar posten