De Spaanse studie: Study of the effects on employment of public aid to renewable energy sources Gabriel Calzada Álvarez PhD, March 2009, Universidad Rey Juan Carlos
staat hier.
Spanje: Iedere groene baan vernietigt 2.2 gewone banen
Voor iedere groene baan die er wordt geschapen verdwijnen er 2.2 banen in overige sectoren van de economie. Dat is de schrikbarende conclusie van een rapport waarin de jarenlange ervaringen van Spanje met de stimulering van zon- wind- en (kleine) waterkracht-energie worden nagerekend. Als gevolg van de vele miljarden subsidies kost een groene baan gemiddeld meer dan een half miljoen Euro, meer dan twee maal zoveel als in het bedrijfsleven in een arbeidsplaats wordt geinvesteerd. De prijs van een groene baan is ondermeer zo hoog omdat voor duurzaam geproduceerde kilowatturen tot bijna 11 maal zo veel betaald wordt als voor kilowatturen uit ‘gewone’ energiebronnen. Omdat in deze regelingen inmiddels het mes is gezet is en als gevolg van de kredietcrisis is de Spaanse markt voor duurzame energie ingestort. Ondertussen jubelt Obama over de miljoenen groene banen die hij zal creëren. Spaanse onderzoekers proberen hem nu wakker te schudden.
De Amerikaanse president Barack Obama heeft het in diverse toespraken duidelijk gemaakt: hij wil de economische crisis (en de veronderstelde klimaatcrisis, maar die valt buiten het bestek van dit stuk) ondermeer bestrijden door het stimuleren van duurzame energie. Dat zal, meent hij, miljoenen banen opleveren. Hij verwijst daarbij naar Spanje, een land dat op dat pad heel ver gevorderd is. Onderzoekers van de Madrileense Koning Juan Carlos Universiteit bevestigen in een recente studie de Spaanse voorloperspositie op het gebied van duurzame energie, maar wijzen erop dat er weinig is om jaloers op te zijn: het hele project is economisch zeer contraproductief gebleken. Weliswaar worden er banen gecreëerd maar de prijs die daarvoor betaald wordt is immens hoog.
Om precies te zijn: Spanje heeft sinds 2000 28,7 miljard Euro gespendeerd aan duurzame energie en dat heeft tot dusver 50.200 arbeidsplaatsen opgeleverd. De auteurs noemen dat verbazingwekkend weinig gezien de hyperaggressieve promotie. Inmiddels zouden door het barsten van de bubble al weer 15.000 banen verloren zijn gegaan, alleen al in de zonnecellensector.
Wie de totale uitgaven deelt door het aantal gecreerde arbeidsplaatsen komt uit op 571138 Euro subsidie per arbeidsplaats, maar dat is een gemiddelde: in de windsector kost een baan een miljoen Euro.
In het ongesubsidieerde bedrijfsleven bedraagt de gemiddelde investering in een arbeidsplaats 259143 Euro, minder dan de helft. Het is één van de twee manieren die de Spaanse onderzoekers gebruiken om duidelijk te maken dat een groene arbeidsplaats 2.2 gewone arbeidsplaatsen kost. Dat zou hier dus om 113000 arbeidsplaatsen gaan. De onderzoekers zeggen er van uit te gaan dat in andere landen vergelijkbare situaties zullen optreden als men het Spaanse voorbeeld volgt.
Dit is meer dan een theoretische exercitie. De gespendeerde miljarden moeten ergens vandaan komen, en een manier om dat gat te dichten is door de elektriciteitsprijzen te verhogen. Daardoor zouden nu diverse metaalverwerkende bedrijven - grootverbruikers van elektriciteit - het land uit gaan. Zo heeft staalgigant Acerinox al voor een deel zijn heil gezocht in het buitenland. Om de miljarden terug te verdienen zouden de Spanjaarden eigenlijk een verhoging van de electriciteitsprijs met 31% voor lief moeten nemen. Dat is politiek onhaalbaar dus er wordt waarschijnlijk gekozen voor het verder uitsmeren van deze schuld (het wordt immers allemaal voor toekomstige generaties gedaan!).
Een belangrijk onderdeel van de schade is de prijs die er wordt betaald voor het leveren van groene stroom aan het elektriciteitsnet. In de jaren tussen 2000-2008 zou Spanje aan daarvoor in totaal 7.9 miljard Euro boven de reguliere marktprijs hebben betaald. Het subsidiebacchanaal is nog niet over, ook al gelden nu striktere regels voor het starten van een groen energiebedrijf. De vergoeding voor zonnestroom is nog steeds zes maal hoger dan die voor gewone stroom. Maar de kredietcrisis is er tussen gekomen en die maakt alles moeilijker en ook de financiele last van de groene plannen zwaarder te dragen. De kans dat Obama met zijn groene plannen de problemen alleen maar groter maakt is dus substantieel.
geld is de slechts mogelijk denkbare economisch middel
naast stroom bewaren in eenaccu kost geld he meeste energie
mensen zijn niet gemaakt omte werken maar om te genieten
en de mens geniet van dat wat ie goed kan
en nog meer als het gratis is en ewggegeven wordt als bijdrage aan het universum om het leven voor iedereen zo aangenaam mogelijk te maken.
punt
de rest is vervallenachterhaalde economie en niet economisch
Tuurlijk, jongens; pomp die olie maar zo snel mogelijk uit de grond. Ze gaat toch wel op, dus die CO2 uitstoot stopt vanzelf een keer…
…Maar denk niet dat we de opslag van miljoenen jaren CO2 in onze aardkost (wat fossiele brandstoffen daadwerkelijk zijn) ongestraft binnen een luttele 200 jaar in onze atmosfeer terug kunnen pompen.
En als ik u vraag of dieren niet vrolijk in de weide horen te huppelen, dan zegt u natuurlijk: Ja. Iedereen vind dat. Het zijn tenslotte ook gewoon schepselen die net als wij het recht hebben om het leuk te hebben op deze wereld. Je schopt je kat toch ook niet door de kamer. Waar halen wij de arrogantie vandaan om onszelf boven andere wezens te plaatsen en ze als produkten te verhandelen? Toch hollen we naar de supermarkt als daar de karbonades voor een paar Euro per kilo in de schappen liggen. En dat, terwijl meer dan 75 gram vlees per dag slecht voor je lichaam is. U liegt dus eigenlijk op een ongezonde manier tegen uzelf.
En middenin het Amazonegebied komen misvormde kikkers voor, omdat er pesticiden en resten van medicijnen in het water zitten. Kunt u mij nog volgen?…
De groen linksen snappen natuurlijk ook wel dat een paar extra windmolens geen zoden aan de dijk zet, maar er gebeurd tenminste iets, want zoals wij met onze eigen Moeder Aarde omgaan, dat slaat werkelijk nergens op. Als u het onzin vind om met z’n allen een schonere wereld proberen te creëren, doe ik bij deze een beroep op uw I N T E G R I T E I T ten opzichte van uw eigen Moeder Aarde.
Lieg niet tegen uzelf!
Rob Heusdens (unv.) op Zon, 09/13/2009 - 19:07.
Best Rob,
we weten niet wat er gebeurd zou zijn als de overheden niet ingegrepen hadden, want de overheden hebben wel ingegrepen.
Enkele macro-economen stellen zelfs dat niet ingrijpen het probleem zelfs verkort zou hebben. Verplichtingen die de banken waren aangegaan (short selling etc.), zouden dan zijn komen te vervallen. Ook zou het probleem verlegd zijn naar de investeerders in deze banken, de aandeel- en obligatiehouders. Zeker de obligatiehouders zijn op het moment heel goed weggekomen en ook de groot-aandeelhouders zijn uiterst riant behandeld.
Ik begrijp trouwens je laatste alinea al helemaal niet. Je schrijft dat indien we de economische processen overlaten aan het privaat-kapitaal, de crisis niet van de lucht zouden zijn. Hierbij merk je op dat het privaat-kapitaal overal in zekere mate met sturing van de overheid te maken heeft.
Wie heeft er nu schuld?
De reden dat de overheid ingreep was dat de bankencrisis anders volledig uit de hand had kunnen lopen, waardoor zelfs het volledige betalingsverkeer in gevaar was geweest. Hoewel ik zware kritiek heb op het beleid van overheden om de banken - die zelf door onverantwoordelijk bankair beleid de financiele sector in problemen brachten hier schuld aan hebben - te steunen met belasting geld en zonder dat er afdoende voorwaarden worden gesteld om herhaling van deze gang van zaken te voorkomen en met het uiteindelijke gevolg dat de bevolking de rekening moet gaan betalen voor dit begrotingsgat, maar het lijkt me anderzijds dat dergelijke maatregelen wel nodig waren om de economie nog enigszinds overeind te houden.
Wat betreft het tweede, het is inderdaad een feit dat een ‘naakt’ kapitalistisch systeem, dwz. een puur op privaat kapitaal gebaseerd vrije markt systeem zonder bijsturing van de overheid, nergens ter wereld bestaat.
Een dergelijk systeem zou nl. onverbiddelijk in een onoplosbare crisis terecht komen.
Mbt. je vraag, wie heeft er nu schuld: wie heeft er schuld aan wat?
Als je het hebt over de huidige recessie, die het gevolg was van de bankencrisis, lijkt me dat de schuld gezocht moet worden in onverantwoord financieel beleid bij een aantal grote bancaire instellingen. De beloningsstructuur bevorderd het nemen van hoge risico’s, en degenen die daarvoor verantwoordlijk waren, inden wel de hoge bonussen, maar dragen niet de financiele risico’s en gevolgen. Die worden nl. zoals altijd weer gedragen door Jan-met-de-pet, die door verhoging van de AOW leeftijd, baanverlies, of anderzijds bezuinigingen die er aan zitten te komen daarvoor de rekening betalen.
Een behoorlijk staaltje demagogie van Marcel, die in principe bepleit dat de overheid helemaal niets doet aan ingrepen in de economie.
Als we die redenering doortrekken, dan hadden de Amerikaanse en Europese overheden dus niets moeten doen toen die banken omvielen. Het gevolg zou zijn geweest dat het gehele bancaire stelsel inelkaar was geklapt, en vrijwel de gehele economie in een klap tot stilstand zou zijn gekomen.
Een duidelijker bewijs dat zijn politiek-economische opvattingen volledig onjuist zijn is er denk ik niet. Als we alle economische processen overlaten aan het privaat kapitaal (wat overigens, nergens ter wereld het geval is, want overal stuurt de overheid - in mindere of meerdere mate - bij) zijn de crisis niet van de lucht, en zijn de gevolgen daarvan niet te overzien.
Zelf ook maar een link naar een niet geheel onbevooroordeelde site, als we toch bezig zijn…..speciaal voor woedende kok.
http://www.polderpv.nl/Articles/News/Solar_Verlag_4apr2007.htm
Eerste gedeelte:
Nieuwe marktstudie: In 2010 kost zonnestroom evenveel als elektriciteit uit bruinkool. PV concerns zullen afnemende productiekosten ook in de nabije toekomst niet automatisch aan hun klanten doorberekenen.
Zonnestroom kan vanaf 2010 in Spanje voor 10 eurocent, in Zuid Duitsland voor 15 eurocent, en in California voor 11 eurocent/kWh geproduceerd worden. In Spanje zouden de topondernemingen zelfs voor slechts 8 eurocent/kWh zonnestroom kunnen gaan produceren, wat ongeveer even hoog is als de kostprijs van elektriciteit uit nieuwe bruinkoolcentrales. Daardoor zal een gigantisch marktpotentieel voor zon-PV aangeboord kunnen worden. Deze gegevens komen voort uit een internationaal onderzoek door PHOTON Consulting, en werd recent in München in de openbaarheid gebracht. De resultaten van het onderzoek zijn voorgelegd aan diverse topmanagers van grote PV-bedrijven en door hen in essentie geaccordeerd.
@Cornelis
Die zo "nieuwe marktstudie" is van 2007. Er is voldoende bruinkool voorhanden om de elektriciteitscentrales in Nordrhein-Westfalen de komende twee tot driehonderd jaar te kunnen beleveren. Deze centrales leveren energie tegen normale prijzen, worden niet van subsidies voorzien en maken winst.
De prijs van € 0,08, geleverd door Spaanse topondernemingen is te hoog, ongeveer twee keer zo hoog als waarvoor een particulier zijn stroom krijgt.
Je kunt het andersom stellen, wellicht is die € 0,08 te laag. En nog lagere tarieven zijn belachelijk. Dat kan, maar ik denk het niet. Veronderstel dat zonnecollectoren en windmolens daadwerkelijk in staat zouden zijn om tegen dat tarief energie te leveren en op grote schaal de westerse wereld zouden kunnen voorzien, dan staan er toch een paar gek te kijken. Ten eerste alle olieproducerende landen en ten tweede alle kolenproducerende landen en ten derde de atoomindustrie.
Ik kan me zo voorstellen dat die zeggen, we hebben eigenlijk geen andere keus dan die zonnecollectoren- en windmolenenergie te beconcurreren. En dus maken ze hun energie net even interessanter, dus goedkoper.
Uitgaande van het feit dat de aarde voor de komende 250 jaar voldoende aardolie heeft (kolen 3000 jaar), zie ik daarom niet gebeuren dat die hernieuwbare energiebronnen snel zullen doorbreken.
Die mannen en vrouwen die zich hard maken voor hernieuwbare energiebronnen hebben dat ook wel door en dringen aan op subsidies en dergelijke uitwassen, anders zouden zij brodeloos geraken.
Nu ben ik helemaal niet tegen hernieuwbare energie, integendeel, maar ik ben wel tegen geldverspilling. Ik hoorde vandaag op de radio dat men alle windmolens in de Flevopolders van voor 2006 wil gaan slopen en een geheel nieuw windmolenpark, dat efficienter is, bij Urk neerzetten.
Need I say more?
Heb je dat toevallig op BNR gehoord tijdens Peptalk? Dan hoorde je mij ook nog pleiten tegen het plaatsen van die windmolens.
-
hetgeen je richting Cornelis schrijft: zo klaar als een klontje.
Dat moet ik dan wel op BNR gehoord hebben. Goedzo!!!!
He Cornelis,
op die site ben ik al een paar keer geweest. Op een of andere manier hou ik het daar nooit lang vol.
Het doet nog het meeste denken aan een paard dat aan de poorten van het slachthuis reclame staat te maken voor de geweldige worst die daar gemaakt wordt.
Een surrealistische mix van ongeloofwaardigheid en hoop op een betere toekomst.Ik ben erg nieuwsgierig naar de bewering dat je stroomrekening verdubbeld is dankzij windenergie. Kun je dat aantonen of is dat een aanname? Dat mag in de krant als dat waar is !
Ik ben altijd bereid het gesprek aan te gaan. Overigens denk ik al iets positiever over kernenergie en de te winnen uraniumvoorraden , dus mening bijstellen is voor mij geen probleem. Ik sta open voor argumenten.
@ Cornelis
In Duitsland pakken ze dat inderdaad heel anders aan. Hier een artikel uit N.B. het nrc van vorige maand. Ben de link kwijt dus hier het stuk speciaal voor jou integraal.
Windmolens bevorderen de import van Russisch gas
Het subsidiëren van dure wind- en zonne-energie door middel van ieders elektriciteitsrekening spaart te weinig CO2
Het kabinet wil de extra kosten van windmolens en zonnepanelen op de energierekening zetten. Een dure manier om het milieu te sparen, vinden S. Lomme en S. Peeraer
Door S. Lomme en S. Peeraer
Hoe is het mogelijk dat Duitsland, het Europese land met de minste wind en met weinig zon, per hoofd van de bevolking de meeste windmolens en zonnepanelen heeft? Dat komt doordat duurzaam opgewekte elektriciteit daar sinds 2000 tegen een vaste – en zeer royale – vergoeding wordt opgekocht door de beheerder van het elektriciteitsnet. De extra kosten worden bij alle stroomverbruikers via de tarieven in rekening gebracht.Beste Woedende Kok,
Hieruit blijkt maar weer dat alle aanhangers van gesubsidieerde zonne- of windenergie grenzeloos naief zijn.
Overigens vind ik wel dat ze best hun eigen windmolens of zonnecollectoren mogen bouwen van hun eigen geld.
Er moet dan wel het volgende in financieële bijsluiter staan bij investering in windmolens of zonnecollectoren:
"Resultaten kunnen negatief uitvallen ondanks de positieve verwachtingen over dit product".
Ik denk overigens dat producenten van windmolens en zonnecollectoren dat produceren minder doen uit bevlogenheid, dan uit het motto "iedere verkochte installatie is er één die de schoorsteen laat roken".
Door schaalvergroting zullen zonnepanelen en de bijhorende energie steeds goedkoper worden, net zoals dat met beeldbreed-tv’s is gegaan. En dan hebben we het over een product dat zichzelf kan terugverdienen, dat kan je van een tv helaas niet zeggen. Zo wordt veel duurzame energie veel goedkoper als je het eenmaal opschaalt: dat is de zegen van massa-productie, voor de verandering eens ingezet voor een duurzaam doel!
Duurzame energie is uiteindelijk goedkoper, wanneer je alle externe kosten van niet-duurzame energie gaat meetellen. We moeten leren de aarde te gebruiken ipv te vérbruiken.
Een leuk zondagsschool lesje, maar we zijn de aarde niet aan het ‘verbruiken’. Integendeel we gebruiken m steeds beter. Duurzame energie moeten we alleen gaan gebruiken als-ie qua kosten concurrerend is, voor die tijd kun je die centen beter voor iets anders gebruiken. Het lijkt alsof je met subsidies iets goedkoper maakt, maar dat is natuurlijk niet zo, die sibsidies betalen wij ook. Op de een of andere manier willen veel mensen dat maar niet begrijpen.
En over die externe kosten… kolencentrales stoten CO2 uit en helpen daarom mee de wereld te vergroenen en het voedselprobleem te verkleinen. Heeft U dat al in Uw berekening verdisconteert?
Subsidies zijn goed als opstartsteun voor duurzame energie. Windenergie in Duitlsland levert namelijk meer op dan de subsidie die erin gestopt is, heeft onderzoek uitgewezen. Dus hoezo bodemloze put? Subsidies zijn goed om een bedrijfstak aan te zwengelen, waarna deze op eigen kracht verder kan, er zijn al plekken waar windenergie zonder subsidie rendabel is.
Vaak wordt vergeten dat kolencentrales ook jaren voordelen gehad hebben bij het opstarten, vergelijkbaar met subsidies. Kerncentrales hetzelfde laken een pak. Wanneer er een C02 heffing komt, wordt kolenstroom duurder.
Is het dan gek dat we wind en zon dan ook een steuntje in de rug geven. Gelijke monniken, gelijke kappen. Tijd voor een eerlijk speelveld.
Van de gevolgen van CO2 uitstoot voor het milieu, landbouw en economie heb ik weinig verstand, maar u gaat er zeker te makkelijk van uit dat er een positief effect zal zijn.
Kolen en olie raken op, wind en zon blijven altijd bestaan, tenminste de komende miljoenen jaren.
Beste Cornelis,
Voor de Belgische kust is een groot windmolenpark gepland, Thornton Bank. De eerste 6 molens zijn al geplaatst en die kosten bleken gigantisch te zijn. Die kosten waren zo gigantisch dat alle investeerders zich te pletter zijn geschrokken en zich accuut terugtrokken. De maatschappij die het moet bouwen, C-Power, meldde dat men nog € 500 miljoen nodig had om nog 24 windmolens te plaatsen. Realistische verwachtingen zijn dat men ca € 700 miljoen nodig heeft om de resterende 24 molens te plaatsen.
Iedereen is er inmiddels achter gekomen dat zelfs bij volledige, dus 100% belasting (wat dus praktisch gezien een onmogelijkheid is), zelfs de onderhoudskosten van dit windmolenpark nog niet eens betaald konden worden.
Het was dus een financieel-planologische blunder in de trant van Bernie Madoff.
Het probleem is echter nog veelzijdiger. Dit park zou zogenaamd de CO2 reductie van België dusdanig verminderen, dat België zou voldoen aan de eisen Kyoto.
Daarnaast heeft de Belgische staat zich voor € 500 miljoen garant gesteld voor dit project. Tenslotte, als dit park er niet komt, dan moet België een nog groter bedrag ophoesten om de CO2 uitstoot elders ter wereld te compenseren.
Dus wat doet België nu, men heeft de producenten van atoomenergie in 2009 een verplichte heffing van € 500 miljoen opgelegd. Op het moment procedeert de atoomindustrie tegen deze heffing, maar ik verwacht dat het uiteindelijk toch op betalen zal uitdraaien. De afnemers van atoomstroom zullen dus moeten betalen voor windmolens die nooit rendabel zullen worden. (Toch maar goed dat er atoomenergie is!)
Mij lijkt het realistisch en democratisch dat de aanhangers van hernieuwbare energie zelf financieel achter de door hun gewenste projecten gaan staan. Het lijkt me dan ook niet meer terecht dat er dan ook geen planologische bezwaren gemaakt mogen worden.
Als we dan dezelfde regels op atoomenergie van toepassing laten zijn ten aanzien van de ruimtelijk ordening, dan lijkt mij er geen vuiltje aan de lucht.
En de tijd zal het leren. Winnen de windmolensjongens de rentabiliteitsrace, dan lopen zij binnen, winnen de atoomjongens de rentabiliteitsrace dan kunnen die op hun lauweren rusten.
Echter tot nu toe lijkt het er op dat democratische principes opzij gezet worden ten gunste van windmolens.
@Cornelis
Geen idee op welk artikel jij reageert, maar het bovenstaande heb je in ieder geval niet gelezen. En anders vraag ik het je nog een keer te lezen, want volgens mij snap je er geen sikkepit van.
Mijn punt is dat subsidie, mits goed toegepast, wel degelijk kan bijdragen aan aan impuls van rendabele groene energie cq banen.
Het is juist de bedoeling dat wanneer een industrie een startimpuls heeft gekregen, zij zichzelf kan bedruipen en in leven houden. Ik ben het ermee eens, dat subsidie geen doel op zichzelf is en ook verkeerd kan uitpakken. In Spanje zijn ze daar blijkbaar in doorgeslagen. Daar was de subsidie te hoog en ineens afgekapt in plaats van rustig afgebouwd.
In Duitsland pakken ze dat overigens beter aan: vergoeding voor groene energie wordt daar jaarlijks afgebouwd, wordt elk jaar iets lager, waardoor innovatie en kostendrukken worden gestimuleerd. De hoge beginvergoeding zorgt ervoor dat de markt op gang komt, de verlaging prikkelt deelnemende bedrijven om efficienter en goedkoper te worden. Duitsland is koploper duurzame energie, wat duizenden banen geschapen heeft. En het lijkt erop dat deze bedrijfstak volwassen wordt, door schaalvergroting kosteffectief kan produceren. En dus langzamerhand zonder subsidie en andere ondersteuning kan.
Vergeet niet: in het begin is een nieuw product altijd duur, maar na een tijdje kan de prijs zakken. Bijvoorbeeld computers, breedbeeld tv’s , mobieltjes.
Groene energie en banen moeten uiteindelijk zelfstandig kunnen functioneren , maar hebben in het begin wel steun nodig. Net als kolencentrales, die in het begin allerlei voordelen kregen, omdat ze het algemeen nut dienden.
Je punt is voldoende duidelijk, maar hetgeen jij beweert slaat nergens op. Het gaat niet om windenergie op zich, maar om de vergelijking met andere energiebronnen. Voor andere energiebronnen geldt ook deze door jou beschreven ontwikkelingscyclus, waardoor alles efficienter en beter en en doelmatiger en goekoper wordt….(alsof dat uberhaupt een wetmatigheid is). Om dat dus alleen voor windenergie te doen laten gelden is niet eerlijk.
Wat ook niet klopt is dat je beweert dat het in Duitsland inmiddels allemaal zonder subsidie kan. Hoe kom je daarbij? Daar wordt echt nog flink met geld gesmeten hoor. Het enige nieuws uit Duitsland is dat wanneer je kosten in rekening brengt voor uitstoot van CO2, dan is windenergie iets goedkoper om te produceren dan ander energie. Een kunstmatige vergelijking! Want waarom zou je kosten in rekening brengen voor de uitstoot van CO2? CO2 is niet/nauwelijks debet aan de opwarming van de aarde. En dan is het ook nog de vraag of de aarde uberhaupt opwarmt. De laatste 10 jaar in ieder geval niet.
Eindelijk begint het idee door te dringen dat groene investeringen ook financieel economisch gezien een debacel zijn.
Eenvoudig gezegd worden groene investeringen worden volgens het volgende principe gedaan:
- We kopen in voor een €1,- en we verkopen voor €0,90 en het verschil lenen we.
Maar elke idiooot kan bedenken dat het moet zijn:
- Ik koop in voor €0,90 en verkoop voor €1,- en van het verschil LEEF ik.
Aanhangers van stelling 1: http://www.rotterdamclimatecampus.nl/
Aanhangers van stelling 2: http://www.atoomstroom.nl/
Het verschil in mechalomanie tussen deze twee is ook opvallend.
Gekkie willempie; Lees nou eens goed wat er op de site van atoomstroom staat:
uit het –relatief(!)- onomstreden ‘fact finding kernergie’ van ECN/SER:
Los van of het mag van de milieubeweging of niet is biobrandstof ook gewoon onzin.
De inspannigen die je moet leveren en de hoeveelheden biomassa die je nodig hebt om energie te kunnen produceren, staan in geen enkele verhouding tot kernenergie of fossiele brandstoffen. Deze laatste bestaat immers ook uit biomassa, is alleen meer gecomprimeerd en een paar miljoen jaar ouder.
Iedere euro (of dollar) die door de overheid (subsidie of anders) gespendeerd wordt, kan altijd beter en efficienter door het bedrijfsleven worden besteed. Door meer belastinggeld te spenderen in het publieke domein, houdt in dat dat geld niet in het private domein kan worden geïnvesteerd. Dus netto levert dit niets op, geen extra banen, maar netto hetzelde als de overheid niets had gedaan (Oostenrijkse School!).
Als de overheid dus niets had gedaan, dan heeft de komende generaties geen extra problemen, geen grote schulden die zij moeten afbetalen. Het probleem met links is dat zij uitgaan van een vast aantal arbeidsplaatsen X. Maar de geschiedenis heeft geleerd dat dat niet zo is. arbeid verplaatst zich naar die sectoren waar het nodig is en waar het zo efficient mogelijk gebruikt kan worden. De overheid met zijn regels en wetten, grijpt hierop in en zorgt ervoor dat arbeid te duur wordt, zich niet efficient kan ingezet worden en dus nutteloos wordt. Dit kan alleen gesteund worden door subsidies (die dus steeds meer worden, zie Frankrijk met zijn gesubsidieerde industrieën en landbouw). Dit houdt dus in dat er meer en meer belastinggeld nodig is die over de balk gegooid wordt en die een totale nutteloze en inefficiente economie in stand houden. Eén crisis en de hele zooi stort in, en dat is wat er nu gebeurt. Oplossing is dat de overheid geen enkel bedrijf subsidieert, zeker geen banken. De belastingen verlaagt, BTW, accijnsen, invoerheffingen etc, afschaft en zich absoluut NIET met enige transactie tussen personen, bedrijven dan ook inmengt. De overheid is er voor het raamcontract, simpele regels en wetten zoals je zal niet stelen, maximum snelheden etc. Meer niet.
Arbeidsdeling gaat ook uit van een vast aantal banen dat niet verandert, maar dat is niet zo. Het aantal; banen is in principe oneindig, alleen afgegrenst door het gebrek aan fantasie bij mensen, door regels en wetten beperkt. Voor een simpel bedrijfje moet je te veel werk doen om het op te starten, laat dit de eerste 3 jaar vrij, kijk of het levensvatbaar is en ga daarna pas registreren en kijken of het aan wetten of regels voldoet. Maak het simpelere of makkelijker om een bedrijf te starten zonder allerlei regels.
Schaf het minimum-inkomen af, dan levert dit extra banen op. Geef de werkgevers en potentiele werknemers de mogelijkheid om te onderhandelen zonder allerlei overheid-inmenging. Alle overheid-inmening is werkgelegenheid-vernietigend.
Volgens mij zegt de spaanse studie alleen dat het creeeren van een groene baan 2.2X zoveel kost als het creeeren van een niet-groene. Maar over vernietigen staat er niets. En het investeren in groene energie de afgelopen jaren door Spanje had absoluut niets met het creeeren van banen te maken, dus vergelijking met creeeren van gewone banen slaat nergens op.
Overigens heeft het feit dat de electriciteitsprijzen in Spanje met 30% omhoog zouden moeten bijna niets te maken met de investeringen in groene energie, maar met het niet verhogen van de electriciteitsprijzen in 2007 toen de olieprijs door het plafond ging. Spanje heeft namenlijk een gereguleerd, en dus geen markt-, tarief voor consumenten, maar wel voor producenten. Californische toestanden.
Komen we op het US verhaal: er zijn goedkopere manieren om banen te creeeren dan investeren in groene energie, maar, je krijgt daarmee niet alleen banen, maar ook die groene energie. Of beter gezegd, boevenlandenonafhankelijke energie (BLO-E). En door te investeren in BLO-E gaan de prijzen ervan naar beneden (zie drastische prijsverlagingen Spanje en Duitsland voor zonne-energie), zodat we straks BLO-E zonder subsidie hebben. En dat lijkt me wel zo rustig.
Leuk geredeneerd, Anoniem, maar daarmee ontkracht je het probleem niet: werkloosheid door die groene energie hysterie.
En jouw oplossing? Banen delen, for god’s sake. Dat is geen oplossing, dat is je neerleggen bij werkloosheid. Als we jou redenatie blijven volgen dan staan er straks 10 mensen het werk te doen dat eerder door één persoon kon worden uitgevoerd. Inclusief de welvaartsdaling die daar het gevolg van is.
Ik schreef het al eerder: milieuactivisten geven niets om het milieu, ze gebruiken een vermeend milieuprobleem om onze leefwijzen en economische systemen te wijzigen, omdat ze dáár een probleem mee hebben. In wezen zijn het calvinisten zonder het oorspronkelijke geloof. De milieuleer, dat is de nieuwe religie, bedoeld om te bepalen hoe wij moeten leven volgens de normen van de groene mafia.
Wanneer je de economie efficienter maakt is het logisch dat er banen verloren gaan: een zonnepaneel vraagt veel minder onderhoud. Om een kolencentrale te laten draaien heb je allemaal slaven nodig om de kolen uit de grond te halen, elke dag weer.
Als je de economie slimmer organiseert heb je dus minder inzet van arbeid nodig. En de remedie daarvoor is bekend: arbeidsdeling.
De medewerker van de Groene Rekenkamer moet eens een cursus economie en rekenen gaan volgen.
Beste Anoniem,
Als je de economie slimmer organiseert heb je dus minder inzet van arbeid nodig.
Als Obama cum suis dan het argument gebruiken dat groene banen juist extra banen opleveren, dan bedoel je dus eigenlijk dat zij bezig zijn om de economie minder efficient te maken? Zij delen blijkbaar niet jouw argument dat een zonnepaneel minder arbeid vraagt enz.
Banen creeren lijkt me geen doel op zich, maar als hier met overheidsgeld kunstmatig banen worden gecreeerd die alleen maar geld kosten en daarbij banen verdringen die geld opleveren dan is er geen sprake van een ‘slimme economie’. Dan worden we netto armer, en dat is nooit de bedoeling geweest.
Efficienter is beter en goedkoper. Kolenwinning uit schachtbouw is tegenwoordig ook sterk gemechaniseerd. Slavenarbeid, ikweet het niet, alhoewel ik wel weet dat er in Rusland, China en op andere plaatsen in de wereld primitieve kolenmijntjes zijn waar het Zwarte Goud voor lokaal gebruik gedolven wordt.
Dat zo’n zonnepaneel weinig onderhoud vraagt, kan ik me nog enigzins indenken, maar is het dan ook niet realistisch om productiekosten en opbrengsten mee te tellen? Dat is namelijk wat een hoop aanhangers van een groene revolutie vergeten.
Ik zou zeggen dat er wat niet klopt aan jouw redenering. ga er eens aan rekenen!
Nieuw commentaar posten