|
|
Een overzicht van de Europese elektriciteitsprijzen uit 2007. Dit is niet de grafiek uit het bijgevoegde artikel (die was niet mooi genoeg) maar afkomstig van het CBS (zie hier) en hij bevestigt de claim dat de Denen (en de Nederlanders en Italianen) wel erg hoge elektriciteitsprijzen betalen. |
De
Denen betalen een hoge prijs voor hun pionierspositie op het gebied van
windenergie. Ondanks dat volgens windvoorstanders ‘de wind gratis is', betalen ze de hoogste stroomprijs in Europa, en dat heeft alles te
maken met de enorme subsidies die jaar in jaar uit naar de windmolenindustrie
vloeien. Een groot deel van die subsidies vloeit overigens weer het land uit
want naar de helft van de geproduceerde windstroom is helemaal geen vraag en
die moet vervolgens tegen dumpprijzen -
soms zelfs gratis - worden verkocht aan Noorwegen en Zweden. En zijn die
windmolens goed voor de brandstofbesparing? De CO2 uitstoot? De
werkgelegenheid? Vergeet het maar.
Denemarken wekt met zijn windmolens een hoeveelheid stroom op die overeenkomt met 19% van zijn elektriciteitsbehoefte. Die hoeveelheid wordt weliswaar geproduceerd door de Denen, maar niet geconsumeerd door de Denen. De helft van de productie wordt geëxporteerd omdat de wind nu eenmaal ook waait als je er niet op zit te wachten. Een rapport van het Deense onderzoeksinstituut Cepos berekent nu dat slechts 9.7% van alle stroom die de Denen gebruiken uiteindelijk van hun eigen windmolens afkomstig is, de rest is gewoon een mix van fossiel, waterkracht, nucleair.
Nu klinkt het verleidelijk, ‘De Denen hebben zoveel windstroom dat ze die kunnen exporteren, yummie wat zullen die rijk worden!', maar zo is het niet. Er spelen allerlei factoren een rol die er uiteindelijk voor zorgen dat het er vooral op neerkomt dat de Denen meebetalen aan de stroomrekening van de Noren en Zweden.
Waterkracht is in Zweden (40%) en Noorwegen (99%) de belangrijkste bron van opwekking voor stroom. Zweden heeft ook atoomstroom en produceert daarnaast ook stroom uit fossiele brandstoffen.
Als de Denen (en hetzelfde geldt waarschijnlijk voor de Nederlanders en de Duitsers) weer eens te veel windstroom produceren komt die stroom op de zogeheten spotmarkt. Als er op dat moment veel stroom wordt aangeboden of de vraag niet zo groot is kan de prijs die de exporterende Denen er voor vangen behoorlijk laag zijn, niet zelden nul. Een keus hebben ze echter niet: die stroom moet weg, je kunt m niet opslaan, dus tenzij je de molen afzet is er geen andere keuze dan deze het stroomnet op te sturen. De Deense wet dicteert de netwerkbeheerders om windenergie voorrang te geven. Maar als dat gebeurt moeten andere stroomproducenten hun levering terugdraaien, de stroombalans op het net is delicaat en mag niet verstoord worden; kapotte elektronische apparatuur of blackouts - in enorme gebieden - zouden het gevolg kunnen zijn.
Waterkracht is relatief makkelijk terug te regelen dus op het moment dat de Denen te veel stroom hebben kunnen ze hun stroom op de Zweedse en Noorse netten kwijt. De Noren en de Zweden zijn blij met die stroom als hun waterkrachtcentrales droog staan (hetgeen wel eens gebeurt) maar vaak is de Deense windstroom alleen maar surplus - en levert dus geen geld op voor de Denen. De helft van de door hen geproduceerde windstroom zou zo ‘verkocht' worden. (Overigens is op deze spotmarkt vanaf oktober een negatieve prijs van toepassing, men wil producenten ontmoedigen om teveel stroom aan te leveren).
Denemarken heeft ook diverse centrales op fossiele brandstoffen, maar geinspireerd door dezelfde groene idealen produceren die niet alleen stroom maar ook nog warmte. Dat verhoogt het rendement, maar het maakt het wel moeilijker om ze te reguleren, want je kunt dan moeilijk de productie van stroom omlaag schroeven omdat de netwerkbeheerder dat vereist zonder tegelijkertijd ook de wijkverwarming terug te draaien.
Omgekeerd, als er weinig wind is en een grote behoefte aan stroom dan zal deze geimporteerd moeten worden. Maar ja dan is de spotprijs waarschijnlijk een stukje hoger. Het zijn allemaal factoren die maken dat Denemarken heel veel geld kwijt is aan windenergie.
Jaarlijks wordt zo sinds het begin van deze eeuw meer dan 100 miljoen Euro ‘geëxporteerd'. In 2013 worden de windparken op zee uitgebreid met 800 megawatt en dan zal dit nog toenemen.
Bespaart Denemarken op fossiele brandstoffen en CO2 dankzij deze windturbines? Nauwelijks, alleen als in Denemarken alle windstroom geconsumeerd wordt en de 'fossiele centrales' teruggedraaid kunnen worden. Dat leverde tot dusver een 'besparing' op van 2.4 miljoen ton tegen een prijs van 87 € per ton CO2 (de marktprijs is op het ogenblik een fractie daarvan). Een peperdure milieumaatregel dus.
Maar de geëxporteerde windstroom bespaart niets op CO2 en op brandstof aangezien het leeuwendeel van de stroom in Noorwegen en Zweden toch al klimaatneutraal werd opgewekt. Ondanks deze forse investering in windenergie lijkt Denemarken zijn Kyoto-afspraken niet te halen.
Een mogelijke oplossing zou zijn als Denemarken meer stroom zou gaan gebruiken, maar hoe dat moet weet men niet, en het is bovendien in strijd met het overheidsbeleid om juist energie te besparen.
Een voordeel van windenergie is dat de marginale kosten laag zijn als het kapitaal eenmaal is opgebracht. Dat is mooi, maar het moment dat er opnieuw betaald moet worden komt al ras dichterbij want in tegenstelling tot grote centrales die 40 tot 60 jaar meegaan, is de levensduur van windmolens slechts 10-15 jaar.
Ook voor de werkgelegenheid is windenergie niet de prachtoplossing die het publiek krijgt voorgespiegeld. De onderzoekers berekenen dat de subsidiëring van de windmolenindustrie met jaarlijks honderden miljoenen Euro's eigenlijk alleen maar een verschuivend effect heeft gehad op de werkgelegenheid: veel ongesubsidieerde banen zijn gesubsidieerde banen geworden. Nieuwe banen zijn er nauwelijks gecreëerd (en de grootste Deense windmolenproducent Vestas zou nu bezig zijn een deel van zijn productie naar China over te hevelen). Het bedrag dat uitgegeven wordt om deze gesubsidieerde banen te creëren bedraagt 175%-250% van wat er aan arbeidsplaatsen elders in het land wordt gespendeerd. (Dit doet denken aan de Spaanse studie die liet zien dat iedere groene baan 2.2 gewone banen vernietigde). Zonder windindustrie zou Denemarken ieder jaar 270 miljoen dollar rijker zijn, zo becijfert één van de Deense onderzoekers.
In Denemarken liggen prijzen voor bijna alles een stuk hoger.
Veel nieuwe concepten omtrent duurzame energie worden ontwikkeld in Denemarken. Dat zal hopelijk in de toekomst ook zijn waarde hebben.
Lees de ‘Over ons’ link bovenaan maar eens: de GroeneRekenkamer promoot kernenergie en heeft dus een bias tegenover alternatieven. In dat licht moet je de berichten hier over duurzame energie lezen.
Hier wordt een plaatje getoond dat kennelijk de relatie legt tussen wind en een hoge consumentenprijs in Denemarken in verhouding met de rest van Europa. Daarbij wordt niet uitgelegd waarom Litouwen, Bulgarije (nucleaire reactors uit de Sovjet tijd) of Griekenland (vooral fossiel) zo goedkoop of waarom Nederland (gas) en Zweden (nucleair) zo duur zijn. Het plaatje komt gewoon mooi uit om de eigen argumenten te versterken.
De onderaan het artikel genoemde Spaanse ‘studie’ zou moeten aantonen dat voor elke ‘groene’ baan er 20 verdwijnen. Natuurlijk worden de conclusies uit dit rapport door de Spaanse overheid ontkent en typeerd het rapport als ‘simplistisch en alleen gericht op de korte termijn’: http://switchboard.nrdc.org/blogs/paltman/media/Rodriguez%20letter.pdf
en: http://wonkroom.thinkprogress.org/wp-content/uploads/2009/05/letter-from...
Zelfs de Wall Street Journal, normaal één van de meest kritische kranten ten aanzien van duurzame energie, heeft zijn bedenkingen bij het rapport: http://switchboard.nrdc.org/blogs/paltman/imported_lies_debunking_the_sp...
Wat blijkt: de studie is niet geheel onverwacht geschreven door een libertarische ‘denk tank’ (lees: lobby club) welke gesponsord is door ExxonMobile.
Belgie is een van de landen ter wereld met de meeste kernenergie. Toch betalen we het meeste voor onze stroom.
Dus de basisredenering lijkt niet echt te kloppen.
Dat en een tekort aan uranium!
http://hardware.slashdot.org/story/09/11/17/157231/CERN-Physicist-Warns-About-Uranium-Shortage?art_pos=31
http://www.resourceinvestor.com/News/2009/4/Pages/Uranium-shortage-loomi...PDF-.aspx
Ooit zal de olie en de uranium wel op geraken. Daarna is het zowieso alleen wind en zonnenergie - op plantaardige olie na om in de dieselmotoren te gooien…
Dus het is alleen een kwestie van tijd!
Nog los van de kosten per KwU van kerneregie en wind/zonne-energie, hoe krijgen we in 2030 stroom voor ons megapark aan electra-aangedreven-Cars?
In 2030 zijn 9 miljoen elektracars in NL is de meest juigende groene prognose.
Wie/wat levert de stroom voor de elektracars in 2030? Een vooruitkijkje:
De gem. loadfactor en de 3 maanden winstilte per jaar bij de windturbines maakt, dat in 2030 voor de elektrocars zo’n 23.000 windturbines extra nodig zijn.
Het ECN rekent met 1500 stuks 4,5MW windturbines als equivalent van een moderne 2500MW kerncentrale.
Voor 2030 is dan de keuze 23.000 windturbines of 15 kerncentrales met een vermogen van 2500KW.
Begrijpen de Groen Linkse utopisten eigenlijk wel de impact van de electracars op de neregiecrises die al bestaat?
23.000 extra windturbines voor elektracars is onrealistische onzin. Er is geen zinnig mens die deze in z’n achtertuin, gemeente of provincie wil hebben.
15 kerncentrales ligt dichter bij de politieke realiteit voor de elekctracars in 2030.
oldenboom gaat voorbij aan het feit dat dezelfde techniek ook gebruikt kan worden voor het opslaan van windenergie.
In het artikel is sprake van een denkfout. Natuurlijk is de stroom duurzamer, ook als deze wordt geexporteerd. Zelfs als de zweden hun waterkracht stroom even on hold zetten. De duurzame waterkrachtstroom wordt vanuit die regionen namelijk ook weer naar nederland gebracht. De facto is het natuurlijk altijd beter voor de wereld dan kolen blijven verbranden.
‘De facto is het natuurlijk altijd beter voor de wereld dan kolen blijven verbranden.’
Nou niet dus, kolen zijn goedkoop, de temperatuursstijging die de extra CO2 veroorzaakt is nauwelijks interessant en ondertussen vergroent de aarde er door.
In de VS komt men onder druk van de duurzamen overigens weer terug van waterkracht, het zou een probleem zijn voor de vissen.
Bij de grafiek van de stroomkosten is een duidelijk geval van manipulatie zichtbaar.
De windmolens in Denemarken zijn er met zeer veel overheidssubsidie neergezet en dus is de basisprijs in de grafiek nogal laag omdat het subsidie bedrag niet hoeft te worden afgeschreven.
Deze en nog vele andere trucs maken het bijna onmogenlijk om een echt beeld van de kosten van stroomopwekking te krijgen.
Hetzelfde geldt voor de kostprijs van andere soorten energie waarbij door de milieulobby zogenaamde "maatschappelijke" kosten worden opgevoerd , waarvan het maar zeer de vraag is of die op de kWh- prijs drukken of op de winst van een of andere onderneming. Dit nog geheel buiten de vraag of CO2 schadelijk is voor het klimaat.
Er zijn niet veel mensen tegen "groene energie" , maar de mensen zijn wel tegen hoge stroomrekeningen tengevolge van milieuhobby-isme, vandaar de forse subsidie op "groene energie"met de bijbehorende hersenspoeling.
Nederlanders betalen al jaren teveel en niet alleen aan electriciteit.
Alleen al als je kijkt naar de kale prijzen. Echter er is een soort heren akkoord tussen de energieleveranciers en de overheid. Dit soort achterkamertjes overeenkomsten waren nodig om de zgn vrije markt voor energie te creeeren.
Het is niet onverstandig om eens in je energierekening te duiken om vervolgens te concluderen dat de overheid bijna 40% van je rekening snoept. Indien je een gunstige prijs hebt bedongen, blijkt ineens dat het vastrecht en je transport prijzen ineens stijgen. Kortom de prijzen zijn uiteindelijk niet zo heel veel verschillend.
Wat betreft windenergie of kernenergie, is geen vraagstuk meer. Windenergie verliest op alle terreinen. Windenergie is niet grootschalig toe te passen, tenzij er een methode komt om energie op te slaan grootschalig.
Daarnaast is ondanks de "gratis" wind, kleven er teveel kosten aan onderhoud, zeker op zee. Na een stormpje even de helft aan windmolens repareren c.q. controleren ? In theorie is windenergie mooi, praktisch een nachtmerrie.
De figuur met stroomprijzen zegt weinig over de merites van windenergie. De basic price wordt door velerlei factoren bepaald. Zijn de verborgen subsidies voor kernstroom meegerekend ? En in Nederland krijgt ieder huishouden een heffingskorting van 200 euro voor elektra.
Los hiervan: windenergie is een heilloze weg.
Goede commentaren (eerste 2) hierboven.
De Groene Rekenkamer is begin 2008 opgericht, maar bestond daarvoor al als een samenwerkingsplatform van de Stichting Kernvisie, vandaar dat windenergie afgedaan wordt als…zie titel.
En dan de belangrijkste vraag: waarom is zonne-energie en windenergie wel rendabel?
Antwoord: omdat elk alternatief er voor zorgt dat de prijs van de overige brandstoffen daardoor daalt zodat we in totaal erg veel minder kwijt zijn dan zonder die alternatieven.
Uitleg in de vorige alinea.
Het artikel kijkt kritisch naar wind-energie en dat is goed. We willen immers echte oplossingen voor de grote energie- en duurzaamheidsproblemen die we hebben en geen symbool-politiek die niet helpt.
Maar dan moet je wel goed naar grafieken kijken. Wat de grafiek juist aangeeft, is dat de stroomopwekking zelf in Denemarken behoorlijk goedkoop is (donkerblauwe deel van de grafiek), goedkoper dan b.v. Engeland en België en zelfs maar iets duurder dan die in Frankrijk met hun grote deel kernenergie (dat ook sterk gesubsidieerd is en wordt).
Dit betekent dus dat windenergie niet of nauwelijks duurder is in gebruik dan standaard fossiel (met alle afhankelijkhkeid van oliestaten én oplopende kosten voor winning én de kosten van klimaatbeleid) en kernenergie.
De milieuheffingen (en de ‘BTW’) maken het verschil. Dat die gebruikt worden om nog meer duurzaam te gaan produceren is gezien het bovenstaande dus goed te begrijpen.
Verder denkt Denemarken - natuurlijk want die zijn niet dom - juist al wel aan mogelijke nieuwe vraag van windenergie, b.v. ‘s nachts. Daarom zijn ze juist actief bezig om elektrische auto’s te stimuleren. Die kunnen ‘s nachts mooi bijgeladen worden met hun ‘overmaat’ schone windenergie.
Kortom: dit stuk geeft enkele goede feiten, maar kijkt er niet goed naar, het gaat volledig voorbij aan de noodzaak om minder afhankelijk te worden van fossiele bronnen en kijkt niet verder dan de neus lang is.
Gelukkig voor hen kijken de Denen wel vooruit en verlagen zij hun opwekkingskostprijs, nu en in de toekomst.
In Oostenrijk wordt in Voralberg (grenzend aan Zwitserland) door de VIWAG middels waterkracht stroom opgewekt. De laatste jaren worden steeds meer pomp-en generator waterkrachtcentrales gebouwd, wat een beleid is van deze firma. Hoe werkt dat? s’ Nachts als de stroomprijs laag is kopen zij kolen-en atoomstroom in en pompen daarmee de stuwmeren vol die, wanneer overdag behoefte is aan ongeplande stroomvraag (Spitzenstrom) duur verkocht wordt. Een ingenieur vertelde mij dat een paar jaar geleden het verkooprijsrekord geleverd werd (Inkoop : verkoop = 1 : 150); toen in West- Europa rond de kerstdagen de Spitzenstromvraag plotseling opkwam door wegvallen van de wind in onze streken. Tevens deelde de man mij mede dat door windenergie hun bestaanszekerhied gedekt is.
Van windenergie is inmiddels bekend dat het niet milieuvriendelijk is maar hetzelfde geldt dus ook voor electriciteit opgewekt vanuit die lieflijke Alpenstuwmeren.
Nieuw commentaar posten